Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-3652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 33-3652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Каневой О.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Каневой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.07.2014 года в сумме 382191,57 рублей, из которых 165 300 рублей - задолженность по основному договору, 208525,26 рублей - задолженность по процентам, 8366,31 рублей - задолженность по иным платежам.
Взыскать с Каневой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7021,92 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Каневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.07.2014 в размере 382191,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7021,92 рублей. Заявленные требования обосновываются нарушением заемщиком сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда, просит его отменить.
Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено, что на основании заявления Каневой О.В. о предоставлении потребительского кредита от 26.07.2014 ..., выступившем в обязательстве в качестве кредитора, и Каневой О.В. - в качестве заемщика, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому кредитный лимит составляет ... рублей, процентная ставка - ... % годовых сроком на 48 месяцев, дата закрытия кредитного лимита - 30.07.2014, сумма платежа по кредиту ежемесячно 8900 рублей.
Подписью на заявлении о предоставлении кредита Канева О.В. подтвердила, что получила Карту, заявление, Условия, график платежей и тарифов (п.7 индивидуальных условий).
В п.17 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на подключение услуги в программе страховой защиты по программе Стандарт. Размер комиссии 1648,35 рублей от суммы кредитного лимита ... рублей.
Согласно Индивидуальных условий предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит" заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора, с которыми ответчик ознакомлена.
Пунктом 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.
В соответствии с п.3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дату текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в п.7.4. (п.3.2 Условий). Если, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа или более, платеж считается оплаченным (п.3.3 Условий).
Согласно выписке Банк свои обязательства исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением Каневой О.В. своих обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 382191,57 рублей, в том числе 165300 рублей - задолженность по основному договору, 208525,26 рублей - задолженность по процентам, 8366,31 рублей - задолженность по платежам страхования.
В соответствии с решением ... от 25.01.2016 <Номер обезличен>, фирменное наименование ... изменено с ... на ..., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016), ... поставлено на учет в налоговом органе 27.01.2017.
19.06.2018 года между ... (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>, по условиям которого ... передало ООО "Филберт" права по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований), в том числе право требования исполнения денежных обязательств к Каневой О.В. по кредитному договору от 26.07.2014 <Номер обезличен> в сумме 382191,57 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года.
Указанный договор уступки прав требований в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Таким образом, право требования с Каневой О.В. задолженности по кредитному договору от 26.07.2014 <Номер обезличен> перешло от ... к ООО "Филберт".
14.11.2019 года мировым судьей ... выдан судебный приказ о взыскании с Каневой О.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 11.03.2020 отменен по заявлению должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, установив обстоятельства заключения между Банком и заемщиком Каневой О.В. кредитного договора и ненадлежащего его исполнения обязательств со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы жалобы о полном погашении суммы кредита не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Поскольку стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия во внимание принять не может.
Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинский городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
