Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3652/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3652/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шульга Татьяны Владимировны к Кутихину Сергею Николаевичу о взыскании судебной неустойки,
по частной жалобе Шульга Т.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,
установил:
Шульга Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года заявителю отказано в принятии заявления о взыскании судебной неустойки.
Не согласившись с определением, Шульга Т.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из материала, Шульга Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.10.2020, которым постановлено выселить Кутихина С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указала, что решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако Кутихин С.Н. уклоняется от исполнения решения суда.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением.
С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Так, судом не было учтено, что заявителем подано не исковое заявление в порядке ст. 131 - 132 ГПК РФ, а заявление о взыскании судебной неустойки в порядке исполнения решения суда.
В заявлении о взыскании судебной неустойки указан номер дела (2-1333/2020). К заявлению приложены копия решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.10.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, Шульга Т.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока (суд, принявший решение по существу спора) в рамках первоначального гражданского дела. Порядок обращения в суд с настоящим заявлением нарушен не был.
В данном случае имеют место отношения по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства, на которые не распространяются требования статей 131 и 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления Шульга Т.В. по делу N 2-1333/2020, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Шульга Т.В. о взыскании судебной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Шульга Т.В. о взыскании судебной неустойки
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
