Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-3652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-3652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Алещенко К.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года дело по иску Акционерного общества "РН Банк" к Шагиняну Лёве О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шагиняна Л.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "РН Банк" обратилось в суд с иском к Шагиняну Л.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что на основании кредитного договора N <...> от 20.06.2019 Шагиняну Л.О. был предоставлен кредит в размере 1 745 232 руб. под 10 % годовых на срок до 20.06.2022 на приобретение автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивалось залогом приобретённого на кредитные средства автомобиля. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Направлявшееся ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было. Истец просил взыскать с Шагиняна Л.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 в размере 1 671 478 руб. 35 коп., из которых 1 592 012 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 66 320 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 13 145 руб. 01 коп. - неустойка, обратить взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость - 1 384 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 557 руб. 39 коп., почтовые расходы.
Представитель истца АО "РН Банк" Захаров В.В. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шагинян Л.О. в судебном заседании задолженность не оспаривал, пояснил, что находится в затруднительном финансовом положении, продает дом с целью погашения долга по кредиту.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: взыскана с Шагиняна Л.О. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.06.2019 в размере 1 671 478 руб. 35 коп., из которых: 1 592 012 руб. 47 коп. - основной долг, 66 320 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 13 145 руб. 01 коп. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 557 руб. 39 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN N <...>, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Шагинян Л.О. просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в решении не отразил результат оценки всех доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.06.2019 между АО "РН Банк" и Шагиняном Л.О. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования 1 745 232 руб. на оплату части стоимости автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, VIN N <...> в размере 1 476 800 руб., на оплату страховых премий: в размере 47 381 руб. по договору страхования автотранспортного средства N <...> от 20.06.2019, заключенному с ООО "<...>"; в размере 20 000 руб. по договору страхования от несчастных случаев N <...> от 20.06.2019, заключенному с АО "<...>"; в размере 201 051 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней N <...> от 20.06.2019, заключенному с ООО "<...>". Шагинян Л.О. в срок до 20.06.2022 (36 месяцев) обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения аннуитетных платежей в размере 35 598 руб. (размер последнего платежа (отложенный платеж) 738 391 руб.) 20 числа каждого месяца (первый платеж - 22.07.2019) в соответствии с графиком. Исполнение обязательств Шагиняна Л.О. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на предоставленные банком денежные средства.
Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами о движении средств по счету Шагиняна Л.О. (л.д.133-134). Копией договора купли-продажи автомобиля N <...> от 17.06.2019, заключенного между ООО "<...>" и Шагиняном Л.О., подтверждён факт приобретения ответчиком автомобиля <...> <...> <...> года выпуска, VIN N <...> с использованием кредитных средств (л.д. 18-23). Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривает.
Свои обязательства Шагинян Л.О. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету, согласно которой последний платеж он внес в декабре 2019 года, после чего ежемесячные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не вносил.
В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить ответчик Шагинян Л.О., вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для досрочного взыскания в пользу АО "РН Банк" всей задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки является правильным.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.05.2020, согласно которому сумма долга Шагиняна Л.О. перед АО "РН Банк" составляла 1 671 478 руб. 35 коп., из которых 1 592 012 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 66 320 руб. 87 коп. - просроченные проценты, 13 145 руб. 01 коп. - неустойка, судом первой инстанции был признан правильным. Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся заемщиком платежей, доказательств неполноты учета которых ответчик суду не представил.
Поскольку исполнение обязательств Шагиняна Л.О. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, VIN N <...>, суд в соответствии с положениями закона обратил взыскание на данный автомобиль, установив способ его реализации с публичных торгов и не определяя его начальную продажную стоимость. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на применении норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующих связанные с залогом правоотношения, и сделаны исходя из обстоятельств, правильность определения которых сомнений не вызывает. Доводов о неправильном установлении каких-либо из приведённых в обжалуемом решении обстоятельств ответчик в жалобе не приводит, формально ссылаясь лишь на обязанность суда отразить результат оценки всех доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, а другие отвергнуты судом.
Между тем, в решении приведены как результаты оценки представленных доказательств, так и выводы, вытекающие из такой оценки. Ссылок на конкретные факты, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но имели юридическое значение и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо ссылок на доказательства, которые не оценивались судом или были необоснованно отвергнуты, ответчик в жалобе не приводит, лишь выражая формально свое несогласие с решением. В связи с этим доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
