Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3652/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-196/2021 по исковому заявлению Меринова <данные изъяты> к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Меринова <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Меринов О.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. исковое заявление Меринова О.В. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); истцу предложено в срок до 12 марта 2021г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику его копии и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

16 марта 2021 г. поступило уточненное исковое заявление Меринова О.В. к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда, с приложением товарного чека от 5 марта 2021 г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. исковое заявление Меринова О.В. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда возвращено, в связи с исполнением требований, указанных в определении от 11 февраля 2021 г., не в полном объеме.

С указанным определением не согласился Меринов О.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что приложил к уточненному исковому заявлению документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, а именно товарный чек, выданный ему Почтой России. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что товарный чек не подтверждает то, что ответчику была направлена копия искового заявления.

Полагает, что судом нарушены положения статьи 225 ГПК РФ, поскольку суд не указал, как должен выглядеть документ об отправке ответчику копии искового заявления. Кроме того, в обжалуемом определении не содержатся ссылки на закон, из которого бы следовало, что товарный чек, который выдает Почта России в подтверждение оказания услуги в виде пересылки письма, не может являться документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления.

В товарном чеке указано, что им приобретены марки за оплату письма в АО "Орелпродукт" и адрес общества. При этом Почта России не выдает других документов в подтверждение оплаты письма: или чек кассовый или чек товарный.

Статья 132 ГПК РФ не регламентирует содержание документа о направлении копии искового заявления. Заявитель не обязан доказывать, что он направил ответчику именно копию искового заявления, и что именно в адрес ответчика, что согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ о добросовестности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя заявление Меринова О.В. о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей без движения, а затем возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, несмотря на получение копии определения, в установленный судьей срок заявителем устранены не были.

Вопреки доводам частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020г. N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

При отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вопреки доводам жалобы судья дал правильную оценку представленному товарному чеку, не признав его равнозначным уведомлению о вручении документом, подтверждающим направление в адрес ответчика копии искового заявления.

Чек, содержащий идентификатор, по которому можно установить факт отправки и получения корреспонденции, к исковому заявлению не приложен.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом распечатки данный факт установить нельзя.

При этом возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Меринова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка