Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3652/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Козиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова Александра Сергеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2020г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Смирнову Александру Сергеевичу в пределах заявленных имущественных требований в общей сумме 165 066,17 руб.

Запретить до разрешения спора по существу заключение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством, с данным имуществом.

В остальной части ходатайства отказать.

установил:

Сильнов В.А. обратился в суд с иском к Смирнову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 066 руб. 16 коп., а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 1 - ответчика Смирнова А.С. принадлежащему истцу автомобилю 2 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 165 066 руб. 16 коп. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец полагал необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.

Одновременно с подачей искового заявления истец Сильнов В.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Смирнову А.С. автомобиль 1, а также иное имущество Смирнова А.С. в пределах цены иска. В обоснование ходатайства указал, что ввиду значительности суммы исковых требований, длительной просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, истец опасается, что решение суда ответчиком исполнено не будет.

Судьей постановление вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ответчика Смирнова А.С. по доверенности Жохов А.А., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение судьи отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что ответчик Смирнов А.С. имеет статус данные изъяты, единственным источником средств к его существованию является страховая пенсия данные изъяты. Указанные выплаты носят регулярный характер, установлены бессрочно, их выплата производится ГУ-УПФР в г.Ярославле. Наложение ареста на социальные выплаты является чрезмерным, лишает Смирнова А.С. единственного источника дохода.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Из указанных правовых положений следует, что назначение мер по обеспечению иска заключается в защите прав истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, гарантируя исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство Сильнова В.А., судья отказал в наложении ареста на автомобиль РЕНО, государственный регистрационный закон А665АМ76, ввиду недоказанности его принадлежности ответчику, а также несоразмерности заявленному истцом требованию. При этом, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, наложил арест на имущество ответчика на сумму заявленных имущественных требований в размере 165 066 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на вышеприведенных положениях законодательства. Учитывая характер спорного правоотношения, значительный размер заявленных Сильновым В.А. исковых требований, оснований для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось. Принятые обеспечительные меры соответствовали целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, отвечали критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивали баланс имущественных интересов сторон. Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что: единственным источником дохода ответчика является страховая пенсия по инвалидности; необходимость применения к ответчику мер по обеспечению иска отсутствовала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом не налагался арест на счет, на который Смирнову А.С. перечисляется пенсия.

Меры по обеспечению иска носили временный характер, были применены не в отношении всего имущества ответчика, а лишь его части, в пределах заявленных истцом требований. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 04.05.2021г. меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.11.2020г. отменены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова Александра Сергеевича по доверенности Жохова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка