Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2020 года №33-3652/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3652/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе представителя Афанасьева А.А. по доверенности Максимова А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2020 г., которым постановлено:
заявление ответчика Ерофеева АГ о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2020 г. по гражданскому делу по иску ИП Афанасьев АА к Ерофееву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить;
рассрочить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2020 г. по гражданскому делу по иску ИП Афанасьев АА к Ерофееву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, определив ежемесячный платеж в размере 1 500 рублей сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2020 г. постановлено:
исковые требования ИП Афанасьев А.А.удовлетворить частично;
взыскать с Ерофеева АГ в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева АА сумму задолженности по договору микрозайма от 13.02.2015 в размере 27000 руб. - сумма основного долга, 25692 руб.- проценты за пользование займом, 100 рублей - штраф, расходы по уплате государственной пошлины 1805,06 руб., всего 54597,06 рублей;
обязать МРИ ФНС РФ по РБ N 2 возвратить ИП Афанасьеву АА излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 1144,94 рублей по квитанции от 16.08.2017.
25.09.2020 г. от Ерофеева А.Г. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения по причине того, что исполнение решения единовременно затруднительно, так как Ерофеев не работает, получателем пенсии не является. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив ежемесячный платеж в размере 1500 руб.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился истец Афанасьев А.А., в частной жалобе его представитель по доверенности Максимов А.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не извещал стороны о судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, что нарушает права истца на изучение документов, поступивших в суд и подачи возражений. По мнению апеллянта, исключительность и значительность доказательств, представленных должником, судом оценена необъективно. В определении нет ссылки на представленные должником доказательства тяжелого материального положения. Автор жалобы полагает, что должник может намеренно затягивает процесс взыскания, так как не представлено доказательств того, что исполнение в размере 1500 руб. в месяц будет возможным. Апеллянт полагает, что суд не учел интересы взыскателя.
В возражениях на частную жалобу Ерофеев А.Г. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и определив ежемесячный платеж в размере 1500 рублей сроком на 3 года, пришел к выводу, что у должника не имеется возможности исполнить решение суда в настоящее время, так как он не работает, получателем пенсии не является.
С такими выводами суда не могу согласиться по следующим основаниям.
Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов, права на разумное судопроизводство.
Между тем по делу не представлены доказательства о тяжелом материальном положении должника, отсутствие иного имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта, семейное положение, доход каждого члена семьи.
Судом первой инстанции при удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки не были учтены все обстоятельства дела, а также не был соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить взысканную сумму, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется. Предоставляя рассрочку на три года, суд не обосновал данный срок, т.к. каких-либо объективных доказательств, что за указанный период должник погасит сумму долга, не предоставлено.
Отсутствие денежных средств или достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Указанное является основанием для отмены судебного решения и вынесения судебного акта по существу - об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.
Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Поскольку законодатель позволяет суду рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки без проведения судебного заседания и каких-либо оснований для вызова в суд лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усмотрел, то нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2020 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика Ерофеева АГ о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2020 г. по гражданскому делу по иску ИП Афанасьев АА к Ерофееву А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка