Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-3652/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3652/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3652/2020
Дело в суде первой инстанции N 2-9/2020
Строка 169 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N по иску Глушаков С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГруппВоронеж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисГруппВоронеж"
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 31 января 2020 года
(судья Оболонская Ю.Ф.)
УСТАНОВИЛА:
Глушаков С.Д. обратился в суд с иском к ООО "СервисГруппВоронеж" и с учетом уточнений, принятых судом, просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля "AUDI Q7" в размере 363 168,33 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25.06.2019 он обратился к ответчику с целью проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак N. Согласно Заказу-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "СервисГруппВоронеж" были выполнены следующие работы по ремонту автомобиля: сервисный комплект для авто (смазки, спреи, перчатки, круги отрезные); двигатель частичная разборка/сборка; защита картера - с/у; фильтр воздушный замена; замена масла двигателя; использованы следующие материалы: прокладки, фильтр воздушный, антифриз и вода дистиллированная техническая. Итоговая стоимость работ и материалов составила 29 450 рублей. После ремонта - ДД.ММ.ГГГГ - при запуске автомобиля двигатель работал ровно, каких-либо посторонних шумов не имелось, однако, проехав от автосервиса около 5 км, на скорости свыше 70 км/ч по всему автомобилю появилась вибрация, начала колебаться мощность. По предложению сотрудника ООО "СервисГруппВоронеж" истец поехал обратно в сервис для устранения выявленных дефектов. Но, проехав около 3 км от дома, двигатель автомобиля заглох, в связи с чем, силами ответчика транспортное средство было отбуксировано в автосервис для выявления причины поломки и ремонта. В результате снятия и разборки двигателя, установлено его заклинивание, однако объективных причин этому ответчик не привел. До обращения в автосервис ООО "СервисГруппВоронеж" к качеству работы двигателя автомобиля претензий у истца не было, вибрация при движении, посторонние шумы отсутствовали. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно произведенном ООО "СервисГруппВоронеж" ремонте автомобиля AUDI Q7, что и послужило причиной поломки двигателя. Претензия Глушакова С.Д. с требованием осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам (т. 1, л.д. 235-239).
Решением Семилукского районного суда <адрес> от 31.01.2020 исковые требования частично удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "СервисГруппВоронеж" в пользу Глушакова С.Д. денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 363 168,33 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. Кроме того данным решением с ООО "СервисГруппВоронеж" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 631,68 рубль (т. 2, л.д. 7, 8-12).
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО "СервисГруппВоронеж" просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается, что произведенные в автосервисе ответчика работы в автомобиле AUDI Q7 не являются причиной поломки его двигателя, поскольку согласно заключению экспертизы основными причинами поломки являются неисправность коленчатого вала, имеющего следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка от сухого трения на шатунных шейках, и механическое повреждение шатунных шеек в виде задиров и переноса металла. Основными причинами поломки вкладышей являются их физический износ и проворачивание в силу их недостаточной фиксации или сильного трения по поверхности вкладыша. При этом ответчиком полной разборки-сборки как двигателя, так и коленчатого вала автомобиля, не производилось, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и поломкой двигателя. Также обращает внимание на то, что моторное масло, которое было залито сотрудниками ответчика в двигатель автомобиля, было предоставлено истцом. При экспертном исследовании установлено наличие посторонних примесей в моторном масле автомобиля в виде стружки, несоответствие показаний одометра фактическому пробегу автомобиля, физический износ транспортного средства и, как следствие, износ его комплектующих деталей, а кроме того установлен факт наличия неисправностей в воздушном фильтре автомобиля, что могло послужить причиной попадания в двигатель автомобиля грязи и пыли и вызвать в последующем его замыкание, и факт осуществления ранее неквалифицированного ремонта в двигателе внутреннего сгорания автомобиля. Таким образом, однозначный вывод суда о том, что поломка двигателя автомобиля произошла по вине ответчика, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что услуги по ремонту автомобиля произведены ООО "СервисГруппВоронеж" ненадлежащим образом (т. 2, л.д. 40-44, 91-94). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в виде отказа в вызове в судебное заседания эксперта ФИО6 для дачи пояснений по выводам проведенного им исследования от 12.09.2019, представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СерисГруппВоронеж" адвокат по ордеру Филонов Э.Н. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указывал, что ссылка стороны истца на необходимость применения судебным экспертом при исследовании электронной системы "ELSA" безосновательна, поскольку в рассматриваемом случае сервисные работы проводились не в системе электроники автомобиля, а в его механической части. Технической необходимости в применении указанной программы у эксперта не имелось.
Истец Глушаков С.Д., его представители по доверенности Газарян А.А., Глушаков В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. Оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также ссылались на то, что за отсутствием ключа доступа к электронной системе "ELSA", эксперт необоснованно пришел к выводу о соответствии проведенных работ рекомендациям официальных дилеров.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глушакову С.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): N 2008 года выпуска, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак N
В соответствии с заказ-нарядом N N от 29.06.2019 ООО "СервисГруппВоронеж" по заказу Глушакова С.Д. производило ремонт вышеуказанного автомобиля AUDI Q7. Автомобиль принят в ремонт 25.06.2019, вид ремонта - плановый, срок исполнения - 29.06.2019. Согласно заказ-наряду ответчиком выполнены следующие виды работ: сервисный комплект для авто (смазки, спреи, перчатки, круги отрезные); двигатель частичная разборка/сборка; защита картера - с/у; фильтр воздушный замена; замена масла двигателя. Срок гарантии работ - 30 дней. Стоимость работ и материалов составила 29 450 рублей.
Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что 02.07.2019 он забрал транспортное средство с ремонта, при запуске двигатель автомобиля работал ровно, каких-либо посторонних шумов не имелось, однако, проехав от автосервиса около 5 км, на скорости свыше 70 км/ч по всему автомобилю появилась вибрация, начала колебаться мощность. По предложению сотрудника ООО "СервисГруппВоронеж" истец направился обратно в сервис для устранения выявленных дефектов. Но, проехав около 3 км от дома, двигатель автомобиля заглох, в связи с чем, силами ответчика транспортное средство было отбуксировано в автосервис для выявления причины поломки и ремонта. В результате снятия и разборки двигателя, установлено его заклинивание, однако объективных причин этому ответчик не привел.
Судом установлено, что 10.07.2019 Глушаков С.Д. обращался в ООО "СервисГруппВоронеж" с претензией на некачественный ремонт автомобиля, просил произвести ремонт двигателя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N
Письмом от 17.07.2019 ООО "СервисГруппВоронеж" отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта двигателя автомобиля, указывая, что причинно-следственная связь заклинивания двигателя с действиями сотрудников автосервиса и качеством закупленных ими и установленных в ходе ремонта материалов отсутствует. Причиной заклинивания двигателя является предельный естественный износ деталей шатунно-поршневой ФИО1 двигателя автомобиля.
В обоснование возражений в материалы дела ответчиком представлено экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неисправность исследуемого двигателя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N заключается в проворачивании всех шатунных вкладышей коленчатого вала в двигателе; с технической точки зрения, неисправность исследуемого двигателя автомобиля произошла из-за проворачивания шатунных вкладышей вследствие их естественного износа при длительных мощностных режимах работы; причинно-следственной связи между работами, выполненными по заказу-наряду ГР N от 29.06.2019 ООО "СервисГруппВоронеж", и неисправностью двигателя автомобиля в виде проворачивания шатунных вкладышей не усматривается. Ремонт, выполненный ООО "СервисГруппВоронеж", соответствует требованиям спецификации завода-изготовителя по замене уплотнений теплообменника масляной системы и системы охлаждающей жидкости (т. 1, л.д. 38-72).
С учетом изложенного, в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".
Согласно заключению эксперта ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от 25.12.2019, установить есть ли неисправности, связанные с течью моторного масла из-под прокладки теплообменника в соответствии с первоначальной причиной обращения собственника Глушакова С.Д. в ООО "СервисГруппВоронеж" не представляется возможным, так как прокладка и сам теплообменник демонтированы, а двигатель находится в полностью разобранном состоянии, что исключает объективную диагностику исследуемого двигателя.
Осмотром частей исследуемого двигателя автомобиля установлена неисправность коленчатого вала. Коленчатый вал имеет следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка от сухого трения на шатунных шейках и механическое повреждение шатунных шеек в виде задиров и переноса металла. Шатунные вкладыши также имеют повреждения в виде износа и следы перегрева в виде побежалостей голубого оттенка по причине сухого трения. Так как шатунные вкладыши находятся в шатунах, то и шатуны имеют повреждения в виде побежалостей голубого оттенка по причине перегрева в результате сухого трения.
Причин возникновения неисправности при осмотре частей исследуемого двигателя две и заключаются они в следующем: недостаточная фиксация вкладыша; сильное трение по поверхности вкладыша. Ни одну, ни вторую причину возникновения неисправности полноценно исследовать не представляется возможным, так как ООО "СервисГруппВоронеж" не обеспечил выполнение правил отбора и сохранности моторного масла и произвел полную разборку двигателя с раскручиванием болтов шатунных крышек шатунов без измерения момента их затяжки.
При ответе вопрос о том, в какой момент возникли неисправности двигателя, эксперт указал, что при пробном запуске после замены прокладки теплообменника, замены масла и замены охлаждающей жидкости эксперт не присутствовал и утверждать, что в этот момент были соблюдены/не соблюдены все технологические правила не представляется возможным, но после передачи автомобиля из ремонта владельцу проявилась неисправность коленчатого вала и шатунов, что не доказывает напрямую вину сервиса, но указывает на недостаточную диагностику в момент приёма автомобиля в ремонт или на некачественно выполненные работы, приведшие к поломке двигателя.
Ввиду того, что после проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль проехал около 5-8 километров, то есть Глушаков С.Д. не успел поэксплуатировать автомобиль, то и эксплуатационных недостатков быть не может, так как управление современным двигателем происходит посредством программного обеспечения через блок управления двигателем, который дозирует усилия в безопасных для двигателя режимах с автоматической коробкой перемены передач, дозирующей создаваемое усилие от двигателя на трансмиссию посредством блока управления автоматической коробки перемены передач; человеческий фактор при этом практически исключён.
Установить принадлежность комплектующих разобранного двигателя (головки блока цилиндров, коленчатого вала, системы впуска, системы выпуска и т.д.) к автомобилю AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): N, 2008 года выпуска, цвет кузова: серебристый, государственный регистрационный знак N также как и определить степень износа разобранного двигателя не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N на дату составления заказ-наряда N N от 26.26.2019, составляет 363 168,33 рублей без учета износа, 219 233,69 рублей - с учетом износа.
В судебном заседании суда первой инстанции проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО10 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что на момент исследования двигатель автомобиля полностью разобран, поэтому категорично утверждать, что неисправность двигателя связана или не связана с его некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, невозможно.
Разрешая спор, принимая во внимание заключение ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения допрошенного судебного эксперта ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исключал причину возникновения неисправности - естественный износ двигателя и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что причиной неисправности двигателя является нарушение истцом правил эксплуатации транспортного средства, а поскольку с жалобой на неисправности в работе двигателя Глушаков С.Д. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда забрал автомобиль из ремонта, пришел к выводу, что услуги по ремонту автомобиля выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалась на ответчика, как на исполнителя.
Со ссылкой на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, положений ст. 67 ГПК РФ, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о допросе эксперта ФИО6, а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6, проводивший досудебное экспертное исследование разобранного двигателя автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N приведя соответствующие обоснования, дал категоричное заключение об отсутствии причинно-следственной связи между спорными ремонтными работами и поломкой двигателя автомобиля. Пояснив, что с технической точки зрения неисправность автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N произошла из-за проворачивания шатунных вкладышей. При проведении работ замены прокладок теплообменника отсутствует даже гипотетическая возможность образования повреждений кривошипно шатунного механизма (т. 2, л.д. 151-155).
С учетом изложенного, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание наличие противоречий в заключениях двух экспертов и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее судебного заключения, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Согласно содержанию заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 194 от 31.07.2020 осмотры автомобиля и поврежденного двигателя проводились в присутствии сторон. При проведении осмотра исследуемого автомобиля выявлено наличие в значительном количестве застарелых масляных пятен, которые перемешались с дорожной пылью в подкапотном пространстве; на корпусе воздушного фильтра имеется сквозное отверстие овальной формы размером 35 мм*20 м, следовательно, часть поступаемого в двигатель воздуха шла без фильтрации, что, в свою очередь, губительно для двигателя и категорически запрещено при эксплуатации автомобиля. Отверстие в корпусе воздушного фильтра свидетельствует о наличии неисправности и несвоевременном и неквалифицированном обслуживании двигателя. На двигателе автомобиля кустарно заглушен клапан EGR, отсутствует фрагмент его кронштейна. На крышке головки блока имеется наличие герметика, на двигателе присутствуют нештатные крепежные болты. Головки блока цилиндров либо ремонтировались, либо заменены на новые и имеют незначительный пробег; на стенках цилиндров имеются вертикальные задиры, в верхней части цилиндров наблюдается износ в виде ступеньки. На компрессорном колесе наблюдаются следы механического воздействия, на поршне - вертикальные задиры, образованные в результате попадания в пару трения мелких частиц - нефильтрованного воздуха. Коленчатый вал содержит повреждение в виде кольцевых задиров с наволакиванием материала вкладыша, с локальным перегревом всех шатунных шеек. Шатунные вкладыши повреждены, имеют разрушение рабочего слоя в результате масляного голодания, шатуны имеют повреждения, вызванные проворачиванием вкладышей в результате масляного голодания. В поддоне двигателя содержится большое количество стружки, свойственной при проворачивании вкладышей. Попадания антифриза в масло (эмульсия) не установлено.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный знак N указанные в заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ и проведены ООО "Сервис Групп Воронеж" качественно в полном объёме и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя.
Двигатель внутреннего сгорания автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, имеет ряд неисправностей: цилиндро-поршневой ФИО1, кривошипно-шатунного механизма, системы рециркуляции выхлопных газов EGR, системы очистки воздуха. Причина поломки двигателя комплексная, накопительного характера, а конечным этапом послужила эксплуатация двигателя на режимах, которые для него уже стали критическими в связи с накопленным износом шатунных вкладышей, усугубил этот процесс нефильтрованный воздух.
Причиной обращения Глушакова С.Д. в ООО "СервисГруппВоронеж" явилась течь масла в развале блока цилиндров. Для устранения течи масла проводились ремонтные работы, отраженные в заказ-наряде N N от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием выявлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами и поломкой двигателя. Данный вывод носит категоричный характер.
В ходе эксплуатации автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N появился целый ряд дефектов эксплуатации, что подтверждает неквалифицированное обслуживание и нарушения в эксплуатации владельцами. Подробное описание нарушений в эксплуатации транспортного средства описано в аналитической части заключения.
В ходе эксплуатации автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, до момента обращения в ООО "СервисГруппВоронеж" проводилась переборка двигателя неквалифицированным персоналом с нарушением условий производителя, которая и могла повлиять на отказ двигателя.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, по устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания составляет: 305 888 рублей (т. 2, л.д. 169-197).
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы стороной истца выражено несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представлено экспертное заключение (консультация специалиста) N от 23.11.2020 на заключение N от 31.07.2020, выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", представляющее собой, по сути, рецензию на заключение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Однако возражения представителя истца и представленная рецензия на судебную экспертизу, а, следовательно, и ходатайство о повторной экспертизы, судебной коллегией отклонены, поскольку рецензия N 2034 от 23.11.2020 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, по существу сводится критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что вышеуказанная письменная консультация (рецензия) на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу стороны истца, при этом составлявший рецензию специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, а равно указание на не соответствие даты оформления экспертизы дате ее фактического проведения, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.
Вопреки доводам стороны истца оснований не доверять представленному заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", у судебной коллегии не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, исследование было выполнено с осмотром автомобиля и замененных (сломанных) деталей. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о причинно-следственной связи возникших недостатков. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.
Судебная коллегия признает выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" заключение N 194 от 31.07.2020, как допустимое доказательство.
Проанализировав выводы экспертного заключения N 194 от 31.07.2020, материалы дела, фактические обстоятельства дела и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные ООО "СервисГруппВоронеж" ремонтные работы на автомобиле AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, согласно заказ-наряду N ГР00009896 от 29.06.2019, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поломки двигателя указанного автомобиля, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за недостатки, возникшие по вине потребителя или третьих лиц.
Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к необоснованному удовлетворению требований истца, в связи с чем, обжалуемое решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Глушакова С.Д. к ООО "СервисГруппВоронеж" о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта двигателя автомобиля, так и производных требований - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями п. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Глушаков С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГруппВоронеж" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка