Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3652/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Пермяковой Н.В.
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Балаценко Ирине Александровне, Балаценко Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Балаценко Ирины Александровны к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Лосинской М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что Балаценко И.А., Балаценко С.А. на основании Кредитного договора Номер изъят от 08.06.2012 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит на приобретение квартиры в размере 1 600 000 рублей сроком на 120 месяцев под 12,15 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) - квартира, назначение: жилое, общей площадью 51,5 кв. м., этаж 5, кадастровый Номер изъят, <адрес изъят> залогодатель - Балаценко И.А. Документом, основанием права собственности Балаценко И.А. является договор купли-продажи квартиры от 08.06.2012 года. Право собственности зарегистрировано 18.06.2012 года. Цена объекта недвижимости по договору составляет 1 900 000 рублей.
Обязательства по кредитному договору созаемщиками исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве.
По состоянию на 19.12.2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 621 795,32 рублей, в т.ч.:
- 543 529,98 руб. - просроченный основной долг;
- 52275,01 руб. - неустойка за просроченный основной долг;
- 25990,33 руб. - неустойка за просроченные проценты.
07.06.2019 ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор Номер изъят от 08.06.2012 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 621795,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 387,95 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,5 кв. м., этаж 5, кадастровый Номер изъят расположенную <адрес изъят> принадлежащую Балаценко И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.
Балаценко И.А. обратилась с встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просила условия п.4.3. кредитного договора от 08.06.2012 Номер изъят в части установления уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) признать недействительными и уменьшить размер задолженности перед ПАО Сбербанк в части начисленной неустойки на 76 064,89 рублей.
В обоснование встречных требований указано, что она не согласна с требованиями банка в части размера задолженности, которая на 19.11.2019 года составляет:
1) неустойка за просроченные проценты - 25 990,33 руб.;
2) неустойку за просроченный основной долг - 52 275,01 руб.;
3) просроченные проценты - 0,00 руб.;
4) просроченный основной долг - 368 529,98 руб.
Указанный размер неустойки в сумме 78 265,34 рублей (за просроченные проценты 25 990,33 руб. и просроченный основной долг 52 275,01 руб.) она не признает в связи с тем, что кредитный договор Номер изъят от 08.06.2012 года содержит условия, противоречащие действующему законодательству, что влечет признание их не действительными, а размер неустойки подлежащий уменьшению, по нижеперечисленным основаниям.
В соответствии с пунктом 4.3. Кредитного Договора банком в одностороннем порядке включено условие о начислении неустойки: "При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)".
Данное условие незаконно, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга, а на начисленные проценты она может начисляться только в том случае, если об этом есть прямое указание в договоре (п.15 Постановления ВС РФ N 13, ВАС N 14). При этом это указание должно быть выражено конкретно: неустойка на просроченную сумму долга - 0.5% за каждый день просрочки: неустойка на сумму просроченных процентов - 0,5% за каждый день просрочки. Только в этом случае начисление неустойки (пени, штрафов) на просроченные проценты является законным.
Начисленная банком неустойка в период с 10.01.2019 по 15.07.2019 на сумму просроченной ссудной задолженности с 14 976,04 руб. (на 10.01.19) до 109 398,51 (на 15.07.19) и просроченных процентов с 8095,95 руб. (на 10.01.19) до 53 813,65 руб. (на 15.07.19) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на дату начисления (15.07.2019). Неисполнение обязательств по договору не является виновным и умышленным, так как обусловлено утратой работы заемщиком Балаценко И.А. с 17 января 2019 года до 02 декабря 2019 года. Банк указал в исковом заявлении, что последний платеж вносился ответчиком Балаценко И.А. 17.01.2019 года, т.е. в день увольнения, и предоставил в суд расчет задолженности по договору от 08.06.2012 Номер изъят по состоянию на 15 июля 2019 года, при этом, отразил в расчете, что задолженность по неустойке в т.ч. на просроченные проценты в размере 25 990.33 руб.. начислена на просроченные проценты за кредит в сумме 53813,65 руб., т.е. составляет 48,3 %, и не отразил в расчете, что задолженность по неустойке в т.ч. по просроченной ссудной задолженности в размере 52 275.01 руб., начислена на просроченную ссудную задолженность в размере 109 398,51 руб., входящей в остаточную сумму ссудной задолженности в размере 786 716.33 рубля, т.е. составляет 47,78%.
Решением суда от 29 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 112383 от 08.06.2012 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Балаценко С.А., Балаценко И.А. Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 18 734,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6750 руб., в большей части отказано. ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Балаценко И.А. в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" решение суда отменить в части снижения неустоек и отказа во взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 637, 95 руб., принять в указанной части новое решение, которым взыскать неустойку и государственную пошлину в полном объеме. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Представитель указывает, что снижение судом неустойки не является основанием для отказа во взыскании государственной пошлины в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения Балаценко И.А.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.06.2012 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и созаемщиками Балаценко И.А., Балаценко С.А. заключен кредитный договор N 112383, в соответствии с которым заемщикам Балаценко И.А., Балаценко С.А. был выдан кредит в связи с приобретением готового жилья в сумме 1900000 рублей на срок 120 месяцев под 12,15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной <адрес изъят> что подтверждается кредитным договором Номер изъят от 08.06.2012 года.
Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).
По условиям указанного кредитного договора заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1, являющимся приложением к кредитному договору.
Исполнение обязательств по кредитному договору Номер изъят от 08.06.2012 года обеспечивается залогом приобретаемого недвижимого имущества - квартиры общей площадью 51,5 кв. м., кадастровый Номер изъят расположенной <адрес изъят>
В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Также пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
18.06.2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 08.06.2012 года за Балаценко И.А. зарегистрировано право собственности на приобретенную квартиру общей площадью 51,5 кв. м., этаж 5, расположенную <адрес изъят> что подтверждает выданное 18.06.2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором имеется ограничения (обременения) прав в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2012 года сделана запись регистрации Номер изъят
Судом было установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
Заемщики не надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Удовлетворяя частично исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 329, 330, 333, 348, 421, 432, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", исходил из установления факта заключения сторонами кредитного договора, а также из того, что Балаценко И.А. и Балаценко С.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые ими по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора.
Проверив расчет задолженности, представленный банком и расчет, представленный заемщиками, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд первой инстанции обоснованно и правомерно расторг кредитный договор Номер изъят от 08.06.2012 года и взыскал с ответчиков Балаценко И.А., Балаценко С.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Номер изъят от 08.06.2012 года в размере 18 734,66 рублей из них: задолженность по основному долгу в размере 11734,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его обоснованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, учитывал реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Судом учтено, что неисполнение обязательств по договору ответчиками не является виновным и умышленным, так как обусловлено утратой работы заемщиком Балаценко И.А. с 17 января 2019 года до 02 декабря 2019 года.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что учитывая установленные по делу обстоятельства, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции имелись, ответчиком ходатайство о снижении неустойки было мотивировано. Оснований для увеличения размера неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Также выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не учтено погашение большей части задолженности, не принимается во внимание, поскольку произведено ответчиками только после обращения банка в суд не соответствует действительности, поскольку именно факт погашения долга хотя и в период рассмотрения спора и учтен судом при определении размера неустойки.
Определение неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг в едином размере 7 000 руб. при оставшемся долге 11 734, 66 руб. не является основанием для отмены решения.
Поскольку определяя к взысканию неустойку в размере 7 000 руб., суд первой инстанции учел, неустойку по просроченному основному долгу в размере 52 275,01 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 25 990,33 рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки судебной коллегией отклоняется.
Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную <адрес изъят>. При этом суд исходил из того, что соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной <адрес изъят>, составляет 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
Согласно заключению судебной экспертизы N 19-0427 от 13.01.2020 года, проведенной экспертом ООО "Зеленый мыс" Ок, рыночная стоимость квартиры общей площадью 51,5 кв. м., этаж 5, расположенной <адрес изъят> на момент проведения экспертизы составляет 2 530 000 рублей.
Суд принял во внимание, что на момент вынесения решения ответчики имеют перед истцом просроченную задолженность по кредитному договору в общем размере 18 734,66 рублей, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, сами ответчики готовы нести свои обязанности по исполнению кредитных обязательств и оплачивать задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствуют их предпринятые меры по погашению задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора Номер изъят от 08.06.2012 года в части содержащегося условия (п. 4.3), противоречащего действующему законодательству, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 15 ч. 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что пункт 4.3 договора, устанавливающий, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), не противоречит законодательству, регулирующему кредитные отношения между сторонами, с учетом достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по всем его существенным условиям, включая неустойку, полной информации об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита, о размере неустойки, о порядке ее расчета, а также информации о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.
Решение суда в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество и в части встречного иска не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истец - ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 24 387. 95 руб.***, что подтверждается платежным документом от 29.07.2019.
Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 750 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору 918 795, 32 руб., включая неустойку на просроченные проценты 25 990, 33 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 52 275, 01 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.
Государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет 6 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании ссудной задолженности и неустойке государственная пошлина уплачивается на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса российской Федерации, расчет которой производится от цены иска по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору 621 795, 32 руб., включая неустойку на просроченные проценты 25 990, 33 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность 52 275, 01 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 руб. за указанное требование.
Задолженность по кредитному договору взыскана в размере 18 734, 66 руб., включая основной долг 11 734, 66 руб., неустойку 7 000 руб., которая снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо заявленной неустойки на просроченные проценты 25 990, 33 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 52 275, 01 руб.
Размер государственной пошлины судом определен в размере 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 750 руб. по требованию о взыскании неустойки исходя из размера удовлетворенных требований 18 734, 66 руб., включая основной долг 11 734, 66 руб., неустойку 7 000 руб.
Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по государственной пошлине не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Общий размер государственной пошлины составляет 8 900 руб.: 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, 2 900 руб. по требованию о взыскании задолженности исходя из суммы долга 11 734, 66 руб. и размера заявленной неустойки на просроченные проценты 25 990, 33 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность 52 275, 01 руб.
Таким образом, недоплата составила 2 150 руб., которые подлежат взысканию судом первой инстанции в том числе после вступления в законную силу решения суда.
Оснований для взыскания государственной пошлины в размере 24 387, 95 руб. не имеется, поскольку в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, а в части задолженности основного долга и процентов по кредиту иск удовлетворен частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
