Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-3652/2020
Судья: Полникова М.А. дело N 2-227/2020
суд апелляционной инстанции дело N 33-3652/2020г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодской Светланы Викторовны к Тайкиной Ирине Юрьевне, администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследование по закону, поступившее по апелляционной жалобе Беловодской Светланы Викторовны на решение Беловского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Беловодской С.В. - Дворяновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тайкиной И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беловодская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тайкиной И.Ю. и администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на наследование по закону. В обоснование заявленного иска Беловодская С.В. ссылалась на то, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года она состояла в фактических брачных отношениях с Тайкиным Ю.Д., проживая в доме N 66, принадлежащем на праве собственности Тайкину Ю.Д., расположенном по адресу: <адрес> С 9 сентября 2017 г. Беловодская С.В. и члены ее семьи - дочь Шафоростова Д.А. и внук ФИО16. были зарегистрированы в доме по вышеуказанному адресу, где и проживают в настоящее время. 15 октября 2019 г. Тайкин Ю.Д. скоропостижно скончался, после его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, земельного участка. В период совместного проживания Тайкин Ю.Д. занимался домашним подсобным хозяйством, Беловодская С.В. не работала и находилась на его иждивении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беловодская С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Беловодская С.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя. Ответчик в лице администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 17 декабря 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и письменным возражениям на нее, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения данного вопроса имеют постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
Обращаясь в суд с иском, Беловодская С.В. просила установить факт нахождения ее на иждивении наследодателя Тайкина Ю.Д., умершего 15 октября 2019 г. Установление данного факта необходимо истцу для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Тайкина Ю.Д.
По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от Тайкина Ю.Д. в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию Беловодской С.В.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности нахождения на иждивении наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Беловодская С.В. с сентября 2017 г. и до дня смерти Тайкина Ю.Д. проживала совместно с ним без регистрации брака по адресу: <адрес> Вместе с Беловодской С.В. в указанном домовладении с 09 сентября 2017 г. также проживала ее дочь Шафоростова Д.А. и внук ФИО18
15 октября 2019 г. Тайкин Ю.Д. умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик Тайкина И.Ю. приходится наследодателю дочерью и наследником по закону первой очереди, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Тайкина Ю.Д.
Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом отсутствия достаточных, допустимых, бесспорных доказательств нахождения Беловодской С.В. на иждивении Тайкина Ю.Д. и принимая во внимание, что Беловодская С.В. не относится к наследникам Тайкина Ю.Д. по закону, указанным в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в решении суда.
При этом ссылка в апелляционной жалобе Беловодской С.В. на совместное проживание, ведение общего хозяйства как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют, что истица находилась на полном содержании Тайкина Ю.Д., что именно такая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что Беловодская С.В. получала от Тайкина Ю.Д. систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию не представлено. Фактических данных о том, что Тайкин Ю.Д. имел работу, получал какие-либо выплаты на свое содержание, имел другие постоянные доходы, материалы дела не содержат. Беловодская С.В. не относится к лицам с ограниченными возможностями.
Совместное проживание Беловодской С.В. и Тайкина Ю.Д. в определенный временной период, совместное расходование денежных средств, сами по себе, не свидетельствует о том, что истец являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении Тайкина Ю.Д.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Беловодской С.В. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20., подтвердивших факт нахождения ее на иждивении Тайкина Ю.Д., не влекут отмену вынесенного судебного решения. Поскольку показания свидетелей судом первой инстанции оценены с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи, в совокупности с иными доказательствами по делу, с отражением результата оценки судом в постановленном решении.
При этом, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, не подтверждают факт нахождения истца на иждивении Тайкина Ю.Д., поскольку свидетели не указали, в каком размере истец получала финансовую помощь от Тайкина Ю.Д., в связи с чем, сведения в их показаниях не являются основанием для вывода о том, что материальная помощь являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования истца.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беловского районного суда Курской области от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловодской Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
