Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3652/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "СтройПартнер" Перцева С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2020 г., истца Буркова Д.Л., судебная коллегия
установила:
Бурков Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "СтройПартнер" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика, сантехника и данный факт подтверждается срочным трудовым договором. Работал в период с 05.08.2019 г. по 30.09.2019 г., ежемесячный заработок составляет 75 000 рублей. По окончании работ ответчик обещал, что заработная плата будет выплачена в полном объеме в городе Хабаровске. До настоящего времени поступили только 20 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "СтройПартнер" в пользу Буркова Д.Л. взыскана заработная плата в размере 170 408 рублей.
С ООО "СтройПартнер" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме 4 608 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройПартнер", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются договором подряда, судом нарушены положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, выразившиеся в том, что истцом заявлен иск на сумму 150 000 рублей, а суд взыскал заработную плату в сумме 170 000 рублей. Выражает несогласие с взысканным судом размером заработной платы. Считает, что задолженность по заработной плате составляет 130 000 рублей с учетом частичной оплаты 20 000 рублей.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПартнер" Перцев С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить.
Бурков Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора от 19.07.2019 г. Бурков Д.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО "СтройПартнер" в должности электросварщик.
Согласно п.4.1 срочного трудового договора размер должностного оклада работника составляет 60 000 рублей в месяц (суммарный заработок 75 000 рублей).
Обращаясь с иском истец указал на наличие задолженности по заработной плате за период с 05.08.2019 г. по 30.09.2019 г. в сумме 150 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 19.07.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 170 408 рублей, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05.08.2019 г. по 30.09.2019 г в сумме 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Бурковым Д.Л. заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подавалось.
Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованию, которое Бурковым Д.Л. не заявлялось, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении искового требования частично.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.08.2019 г. по 30.09.2019 г., исходя из того, что суммарный заработок истца согласно срочному трудовому договору составляет 75 000 рублей в месяц, с учетом рабочих дней по производственному календарю за 2019 года при пятидневной рабочей неделе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за указанный период задолженность по заработной плате в размере 143 181 рубль 81 копейка (75 000 рублей+68 181, 81 руб.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что Буркову Д.Л. в счет заработной платы было выплачено 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает необходимым вычесть указанную сумму из суммы задолженности по заработной плате.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройПартнер" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663 рубля 81 копейка, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера суммы, задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" в пользу Буркова Д.Л. задолженность по заработной плате за период с 05.08.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 123 181 рубль 81 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 3 663 рубля 81 копейка.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
