Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года №33-3652/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3652/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина А. А. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Афанасьева О. В. о принятии мер по обеспечению его иска к индивидуальному предпринимателю Бусыгину А. А. о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Бусыгину А. А., находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований - 390 600 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев О. В. (далее - Афанасьев О.В., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бусыгину А. А. (далее - ИП Бусыгин А.А., ответчик) о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 195 300 рублей, неустойки в размере 195 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ИП Бусыгин А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик выполнил предусмотренные договором поставки работы, заявленные Афанасьевым О.В. исковые требования не подтверждены. Истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение обеспечительных мер влечет существенные негативные последствия для ответчика и его семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Бусыгину А.А., в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска создает реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебное решение.
По мнению суда апелляционной инстанции, основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному иску у судьи районного суда имелись.
Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, суд соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судьей о необходимости зарезервировать часть имущества ответчика в интересах истца.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, подлежит отклонению. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлены к ответчику требования имущественного характера на сумму 390 600 рублей, неимущественного характера - на сумму 10 000 рублей. Арест наложен на имущество, принадлежащее ИП Бусыгину А.А., на сумму 390 600 рублей, что указывает на соблюдение принципа соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным Афанасьевым О.В. требованиям.
Довод частной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований основанием к отмене определения судьи не является, поскольку вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска суд может сделать только при вынесении решения по спору.
Возможность причинения обеспечительными мерами негативных последствий ИП Бусыгину А.А. носит предположительный характер и документально не подтверждена. При этом в силу ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Бусыгина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка