Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3652/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3652/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Райффайзенбанк" к Чугайнову Алексею Ивановичу о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе ООО "Коммерческий Долговой Центр" на определение судьи Сургутского городского суда от 31.01.2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Чугайнову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Сургутского городского суда от 06.10.2015 года, вступившим в законную силу, было постановлено взыскать с Чугайнова А.И. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N PL20447352130725 от 26.07.2013 года по состоянию на 03.09.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рублей - остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену взыскателя АО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр". Указало, что в согласно договору уступки прав требования АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Коммерческий Долговой Центр" право требования по указанному кредитному договору с Чугайновым А.И.
Определением судьи Сургутского городского суда от 13.01.2020 года данное заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными к нему документами. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков по 30.01.2020 года.
22.01.2020 года заявитель представил в суд кассовый чек об отправке почтового отправления Чугайнову А.И. и сведения о направлении заявления с приложением на электронный адрес <данные изъяты>.
Определением судьи Сургутского городского суда от 31.01.2020 года указанное заявление было возвращено.
В частной жалобе заявитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что направил в адрес суда доказательства исправления указанных в определении суда недостатков. Опись вложения составляется только при отправке ценной корреспонденции, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено направление корреспонденции сторонам по делу ценными письмами с описью вложения. АО "Райффайзенбанк" указало адрес своей электронной почты в договоре уступки прав требования (цессии), что было доведено до сведения суда. Полагает, в полном объеме исправил указанные в определении судьи недостатки. В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ обязанность по направлению копий частной жалобы и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле, возложена на суд.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.4 ст.1, п.6 ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается, в т.ч., уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч.4 ст.1, ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (ч.3).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оспариваемое определение о возврате заявления обосновано выводом судьи о том, что недостатки заявления полностью не устранены: отсутствует опись вложения, подтверждающая содержание почтового отправления; из представленного документа невозможно установить принадлежность электронного адреса АО "Райффайзенбанк".
Между тем, такие выводы судьи являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением судьи от 13.01.2020 года и в установленный судьей срок, заявитель представил в Сургутский городской суд кассовый чек о направлении Чугайнову А.И. почтового отправления и сведения о направлении заявления с приложением в отношении Чугайнова А.И. на электронный адрес <данные изъяты>.
Положениями ч.4 ст.1, п.6 ст.132 ГПК РФ не определен перечень конкретных документов, подлежащих приложению к заявлению, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. При этом данная норма права не возлагает на заявителя обязанности направить такие документы именно с описью вложения в почтовое отправление, и представить ее в суд.
Кроме того, из содержания договора уступки прав требования (цессии) следует, что для связи с ООО "Коммерческий Долговой Центр" АО "Райффайзенбанк" указало свой электронный адрес: именно info@raiffeisen.ru.
Следовательно, указанные судьей основания для возвращения заявления отсутствовали.
Поскольку оспариваемое определение судьи не соответствует обстоятельствам дела и постановлено с нарушением норм процессуального права, согласно ст.133 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда рассматривается судьей суда первой инстанции, то на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение судьи следует отменить, заявление с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда от 31.01.2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве отменить.
Направить заявление о правопреемстве ООО "Коммерческий Долговой Центр" в Сургутский городской суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка