Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №33-3652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3652/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1. и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца - <.> (далее - <.>) на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению <.> к ФИО1 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
<.> обратилась в Дербентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1:
о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей;
об обязании ответчика прекратить противоправные действия (бездействия) в отношении неопределенного круга потребителей;
об обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда, в полном объеме, в течение 10 дней, с момента вступления решения в законную силу, через печатное издание средств массовой информации городского округа "<адрес>", и уведомить <.> о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения);
о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> на основании распоряжения по осуществлению общественного контроля N от <дата> инспекторами ФИО1 и ФИО1 Дербентского отделения <.> в присутствии ФИО1, в ходе проведения контроля пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, были выявлены грубые нарушения прав потребителей, которые были зафиксированы в акте N.
В соответствии с вышеуказанным актом, на момент проверки обнаружены следующие нарушения: ФИО1 изготавливает (печет) хлеб, не имея личной медицинской книжки; отсутствует декларация о соответствии выпекаемой продукции; отсутствует акт поверки весов; отсутствует трудовое соглашение с ФИО1
Инспекторами было предложено устранить указанные нарушения сроком до <дата> и обратиться в письменном виде в <.>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении иска Дербентского отделения общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" к ФИО1 о защите прав потребителей отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом <.> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что <.> не является государственным или муниципальным органом. Значит, на них не лежит обязанность уведомления о проверке. Это общественный контроль.
На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является общественной организацией, имеющей целью содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (п. 1).
Положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;
осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;
распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей.
вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;
вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);
участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).
Согласно положениям ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по результатам проверок в рамках общественного контроля результаты указанных проверок передаются уполномоченному органу государственного надзора и органу местного самоуправления для проведения соответствующей проверки, и принятия предусмотренных законом мер.
Также, в случае, если общественное объединение потребителей обращается в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, рассмотрение дела и оценка представленных материалов производится по общим принципам доказывания.
В свою очередь, такое толкование норм закона находит свое отражение в многочисленной практике судов по искам общественных объединений прав потребителей в защиту неопределенного круга лиц.
Между тем, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих допущение ответчиком нарушение прав потребителей.
Из акта N от <дата> проведения общественного контроля хозяйствующего субъекта (продавца, изготовителя, исполнителя) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и правил оказания услуг (л. д. 9 - 10) следует, что были выявлены следующие нарушения: ФИО1 изготавливает (печет) хлеб, не имея личной медицинской книжки; отсутствует декларация о соответствии выпекаемой продукции; отсутствует акт поверки весов; отсутствует трудовое соглашение с ФИО1
Как пояснила в суде первой инстанции ответчик ФИО1 и подтвердил представитель истца, проверку проводили только сотрудники истца, иные незаинтересованные лица не участвовали в ней.
При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что информация о выявленных нарушениях им была направлена в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов.
Более того, из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела (л. д. 27 - 36), следует, что ФИО1 и ответчик ФИО1 (девичья фамилия Ахмедова) Г.М. - родные сестры; ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> с <дата>; ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе (л. д. 30); качество выпускаемой ответчиком хлебопродукции соответствует предъявляемым требованиям (л. д. 31).
Из записей в журнале учета проверок (л. д. 34 - 36) следует, что инспектором Дербентского отделения <.> ФИО1 проводилась плановая проверка <дата>, и нарушений обязательных требований не выявлено.
Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат, а приобщенный к материалам дела акт N от <дата> проведения общественного контроля хозяйствующего субъекта (продавца, изготовителя, исполнителя) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и правил оказания услуг (л. д. 9 - 10) при изложенных обстоятельствах не может свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку ответчик отрицала факт наличия у неё указанных нарушений и представила суду доказательства обратного.
Критически оценив представленный истцом акт, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении указанного акта истец вышел за пределы полномочий общественного объединения потребителей, потому что в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественное объединение потребителей наделено теми же правами, что и отдельный потребитель. Следовательно, истец не вправе составлять акты, претензии и предъявлять их для устранения указанных в них нарушений.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом или органом местного самоуправления, а общественным объединением; акт N от <дата> проведения общественного контроля хозяйствующего субъекта (продавца, изготовителя, исполнителя) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей и правил оказания услуг (л. д. 9 - 10) составлен без участия незаинтересованных граждан, в котором отсутствует подписи индивидуального предпринимателя (ответчика) ФИО1".М. и его объяснения, которая в судебном заседании отрицала достоверность изложенных в указанном акте фактов, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ранее действовавшая редакция Закона о защите прав потребителей допускала предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.
В свою очередь, актуальная редакция Закона о защите прав потребителей, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными (с которыми обратился истец в рамках настоящего спора); указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в соответствующих требованиях уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу <.> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка