Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Глуховой И. Л., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года материалы гражданского дела
по частной жалобе истца Гуртовенко Г. Г.
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года, которым
заявление Тартовой О. А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Взыскано с Гуртовенко Г. Г. в пользу Тартовой О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тартова О. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гуртовенко Г. Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Гуртовенко Г. Г. к Тартовой О. А., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании части нежилого помещения подвальным этажом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, выделении доли в праве собственности в натуре.
Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года исковые требования Гуртовенко Г. Г. оставлены без удовлетворения.
Расходы по оплате услуг представителя ответчика Тартовой О. А. составили 250000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гуртовенко Г. Г. просила отменить определение суда, ссылаясь на неразумность судебных расходов, определенных судом первой инстанции, неподтвержденность несения расходов ответчиком.
Судом при вынесении определения не учтено, что истец является пенсионером и инвалидом 2 группы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года исковые требования Гуртовенко Г. Г. к Тартовой О. А., Управлению Росреестра по Удмуртской Республике о признании части нежилого помещения подвальным этажом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, выделении доли в праве собственности в натуре оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года решение районного суда от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанциях интересы ответчика представлял Л.А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, исходил из того, что расходы ответчика подтверждены договором и актом выполненных работ. Суд определил, что разумными являются по настоящему спору расходы в размере 25000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, обязана доказать факт их несения.
По мнению судебной коллегии таких доказательств заявитель не представила.
Ответчик, заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов, представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2-4 т. 4), акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6 т. 4).
Указанные выше документы не являются оригиналами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в силу части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 5 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
В данном случае заинтересованное лицо в суде первой инстанции возражало против доказанности несения расходов, такие же доводы изложены в частной жалобе, указывая, что они документально не подтверждены.
В нарушение вышеуказанных правовых норм представленные Тартовой О. А. документы (договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, л. д. 2-6 т. 4) не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документом в суд представлены не были, судом первой инстанции не заверены как копии письменных доказательств.
Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении Тартовой О. А. на определенных условиях договора об оказании юридических услуг и несении ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в суд не представлено, в связи с чем, нельзя считать доказанным ни факт заключения договора на оказание юридических услуг, ни факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного ходатайство Тартовой О. А. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления Тартовой О. А. о взыскании с Гуртовенко Г. Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
И. Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка