Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 года №33-3652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску К. к Ч., Л. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с К. в пользу Л. взысканы задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - 4 900 000 руб., проценты - 614 580,13 руб., проценты с ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга 4 900 000 руб. с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства в размере 9,25 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 500 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГ, указано о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГ на сумму основного долга 4 900 000 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере 7,75 % годовых с учетом уменьшения суммы основного долга и изменения процентной ставки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ между Л. и ИП Ч. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (Л.) уступает, а цессионарий (ИП Ч.) приобретает право требования к должнику К. процентов, возникших из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между цедентом и должником. Уступаемое право требования процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 614 580,13 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***. Цедент уступает право требования процентов в полном объеме, то есть в размере, причитающимся на день фактического исполнения обязательства, как то предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора уступки за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 490 000 руб.; цессионарий в качестве оплаты по настоящему договору зачитывает в счет уменьшения задолженности цедента перед цессионарием по договору на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ (сумма задолженности цедента перед цессионарием составляет 490 000 руб.); с момента подписания договора уступки обязательство цедента по оплате юридических услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГ перед цессионарием в размере, указанном в п.п. 2.2. и 2.3. договора считаются исполненными в полном объеме; с момента подписания договора уступки обязательство цессионария по оплате стоимости уступаемого права требования в размере 490 000 руб. перед цедентом считаются исполненными в полном объеме, стороны зачитывают встречные однородные требования на сумму 490 000 руб.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора уступки право требования переходит от цедента к цессионарию в день подписания договора; договор имеет силу акта приема-передачи, обязательства по передаче документации, подтверждающей права и обязанности цедента по договору, считаются исполненными с момента подписания договора.
В ноябре 2018 года К. обратился в суд с настоящим иском к Ч. и Л., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ответчиками, по основаниям ст.ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимого и противоречащего основам правопорядка и нравственности.
В обоснование иска указывает на то, что при рассмотрении указанного дела ИП Ч. являлся представителем Л.; договор уступки является фиктивным; он как должник в нарушение закона не был извещен о состоявшейся уступке; дата и место (<адрес>) заключения договора уступки права требования не совпадают с фактической датой и местом оформления договора, так как ответчик отсутствовал в данном городе на дату заключения сделки; договор фактически составлен "задним" числом, в связи с этим его нельзя признать заключенным; в договоре уступки указано о передаваемом праве, принадлежащем цеденту на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ, между тем, такое решение по спору между К. и Л. не принималось (решение от ДД.ММ.ГГ).
Акт приема-передачи документов, необходимых для уступки права требования от Л. к ИП Ч., не составлялся, документы не передавались, что влечет незаключенность договора уступки права.
В договоре в нарушение п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, поэтому он является ничтожным.
Датой заключения договора цессии является ДД.ММ.ГГ - день рассмотрения апелляционной жалобы К. в суде апелляционной инстанции, следовательно, фактически договор цессии был заключен ранее вступления решения суда в законную силу, уступка производилась на основании решения суда, которого как документа в наличии не было, что влечет его ничтожность; для исполнения указанной сделки у ответчиков отсутствовали необходимые документы, а именно решение суда с отметкой о его вступлении в законную силу и апелляционное определение.
Предметом оспариваемой сделки являются проценты по долговым обязательствам, возникающим у истца как должника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, однако при уступке права требования процентов без суммы основного долга сторонами существенно нарушаются требования закона. Уступаемые по договору уступки проценты без суммы основного долга в данном случае существовать не могут, так как являются следствием несвоевременного исполнения этого обязательства и относятся к мерам ответственности, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по договору и ответственность за неисполнение этого обязательства в виде процентов являются неделимыми и не могут образовывать новое обязательство в виде процентов, которое в свою очередь не может являться самостоятельным предметом договора уступки.
Ответчикам на дату заключения договора цессии было известно, что в производстве Центрального районного суда <адрес> Алтайского края находится гражданское дело по иску К. к Л. о снижении покупной стоимости объекта по договору купли-продажи. Ответчик не желает в случае удовлетворения исковых требований истца исполнять решение суда, заведомо недобросовестно осуществляет гражданские права и тем самым злоупотребляет правом.
В случае удовлетворения требований истца уменьшится сумма задолженности, а, соответственно, и процентов, рассчитанных по договору купли-продажи, поэтому уступка права требования процентов нарушает права истца. Таким образом, предмет договора уступки является спорным, право требования возникло после уступки и у истца имеется встречное требование к Л.
Фактические намерения и действия ответчиков при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГ направлены на нарушение прав истца в связи с отсутствием у него возможности направить возражения на указанный договор ответчикам, что лишило его возможности ссылаться в будущем и осуществлять права, предусмотренные ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора не намеревались создавать действительных последствий его заключения, следовательно, договор является мнимым.
Фактически уступаемое Л. право требования не принадлежит ему и юридически не существует, так как по условиям договора Л. уступил Ч. проценты в сумме 614 580,13 руб., взысканные по решению суда, однако определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ уточнена сумма задолженности и размер процентов.
Установив факт неучастия Ч. в заключении договора уступки права, суду необходимо в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать данный договор недействительным как ничтожную сделку, противоречащую закону.
Кроме того, оспариваемый договор является недействительным, поскольку при изложенных обстоятельствах противоречит основам правопорядка и нравственности.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в ходе судебного разбирательства, и указывая на то, что суд дал им неверную оценку и не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ч. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. ссылался на незаключенность и недействительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ по основаниям ст.ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства исходя из оснований и предмета заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на правильном применении норм права и соответствующими фактическим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки является его предмет.
В данном случае предмет оспариваемого договора уступки сторонами согласован, а доводы жалобы об обратном в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из оспариваемого договора уступки, его предметом является право требования процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между цедентом (Л.) и должником (К.).
Обязанность по уплате процентов и их размер по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 614 580,13 руб. закреплены решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, уступка права требования процентов отдельно от суммы основного долга закону не противоречит.
Кроме того, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 614 580,13 руб. является в данном случае суммой денежного обязательства, присужденного судом, и его правовая природа значения для договора уступки не имеет.
Тот факт, что договор уступки заключен в день вынесения апелляционного определения по делу, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности оспариваемого договора уступки, поскольку положениями ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка будущего требования.
Кроме того, учитывая, что решение суда по делу оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а договор уступки заключен в день вступления решения суда в законную силу по правилам ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для вывода о том, что предмет уступки не существовал на момент заключения договора, не имеется.
Стороны договора в судебном заседании подтвердили тот факт, что в договоре допущена описка в части указания даты судебного решения - ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ.
При этом в договоре имеется указание на номер гражданского дела, сумму процентов и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между цедентом и должником, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.
Исправление описки в решении Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определением от ДД.ММ.ГГ в части размера применяемой процентной ставки для начисления процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства на будущее, вопреки доводам жалобы, не влечет недействительность договора уступки или несогласованность условия о предмете, поскольку объектом уступки явилась сумма процентов, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с отсылкой на судебное решение (без указания конкретной ставки), неотъемлемой частью которого является определение об исправлении описки, из чего следует, что при исполнения договора уступки в ходе исполнительного производства по делу данное определение подлежит обязательному учету.
Не являются вышеизложенные обстоятельства и основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.
В соответствии с указанной нормой права за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае по указанным выше основаниям оспариваемая истцом сделка не противоречит требованиям закона или иного правового акта, доказательств обратного суду стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда в решении подробно мотивированы, а доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о пороке договора, учитывая, что правовым последствием этого в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является не недействительность договора, а то, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно того, что должник исполнит обязательство в пользу предыдущего кредитора.
Несостоятельны доводы жалобы как не имеющие правового значения и в части оспаривания даты и места заключения договора уступки со ссылкой на его фиктивность и недействительность, поскольку законом не запрещено заключение договора путем обмена документами, сторонами факт и обстоятельства заключения договора не оспаривались, напротив, стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует последующее обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
По аналогичному основанию отклоняется довод жалобы и в части непередачи от цедента к цессионарию, по мнению истца, необходимых документов при совершении договора уступки, в том числе учитывая, что право по договору уступки перешло в момент его заключения, а отсутствие акта приема-передачи документов в данном случае, как верно указано судом, не свидетельствует о порочности оспариваемого договора.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства, не оспариваемые сторонами договора, для истца как должника негативных последствий не несут и права истца не затрагивают.
Отсутствуют правовые основания и для признания сделки недействительной по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора уступки с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, в том числе учитывая разъяснения в п. п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
К таким сделкам в силу указанных разъяснений могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в частности сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Как верно указано судом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Однако каких-либо объективных оснований полагать, что оспариваемая сделка заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, по делу не усматривается.
Вопреки доводам истца, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.
Таким образом, довод жалобы о нарушении, по мнению истца, его прав заключенным между ответчиками договором уступки, бездоказателен, поскольку личность кредитора для него как должника не имеет значения, а ссылка на мотивы заключения такого договора правового значения в данном случае не имеет, учитывая принцип свободы договора по ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и его не противоречие закону.
Несостоятельны доводы истца и о мнимости договора по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что стороны договора не намеревались создавать действительных последствий его заключения.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По условиям договора уступки право требования перешло в момент его подписания сторонами, в этот же момент обязательство цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг считается погашенным; после заключения договора цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (в удовлетворении было отказано только по тому основанию преждевременности, поскольку рассматривался настоящий спор об оспаривании договора).
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать правовые последствия и только для вида, выводы суда в этой части также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Относительно наличия в производстве другого суда гражданского дела по иску К. к Л. о снижении покупной стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что удовлетворение данных требований повлечет автоматическое изменение присужденной в рамках настоящего дела суммы и, как следствие, несогласованность предмета уступки, поскольку при наличии оснований решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как указывалось выше, положения ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют зачету требований между должником и новым кредитором, в том числе и на стадии исполнительного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств, однако законность выводов суда по существу спора не опровергают, в связи с чем основанием к отмене постановленного по делу решения не могут являться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка