Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3652/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе МБДОУ детский сад N 49 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2019 года, которым с него в пользу Семенова Д.А. взыскано в возмещение судебных расходов 44 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2019 года исковые требования Семенова Д.А., ****, к МБДОУ детский сад N 49 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 28 мая 2019 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с МБДОУ детский сад N 49 в пользу **** взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
Семенов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.
В судебном заседании Семенов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Борисова А.В., представляющая интересы ответчика МБДОУ детский сад N49 и третьего лица Управления образования администрации г.Коврова, просила снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб., указав, что с апелляционным определением ответчик не согласен, в связи с чем им в настоящее время готовится кассационная жалоба.
Представитель третьего лица администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал необходимым уменьшить взыскиваемую сумму пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Третье лицо - воспитатель МБДОУ детский сад N49 Снарова Г.М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МБДОУ детский сад N49 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что МБДОУ детский сад N 49 является муниципальным учреждением, финансируемым из местного бюджета, взыскание с Учреждения денежных средств в размере 44 000 руб. может привести к аресту расчетного счета МБДОУ детский сад N 49 и приостановлению деятельности образовательного учреждения.
В возражениях на частную жалобу Семенов Д.А. просит частную жалобу МБДОУ детский сад N 49 оставить без удовлетворения.
В отзыве на частную жалобу администрация г.Коврова полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, интересы Семенова Д.А. по настоящему делу на основании соглашения на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года и по ордерам представлял адвокат Лугачев А.А. (л.д. 61 т. 1, л.д. 21 т. 2).
Согласно представленным в материалы дела квитанциям **** Лугачевым А.А. оказаны Семенову Д.А. услуги на общую сумму 44000 руб., в том числе: составление искового заявления - 8 000 руб., представление интересов в Ковровском городском суде 18 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года - 16 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., представление интересов во Владимирском областном суде 10 000 руб. (л.д. 38-40 т. 2).
Разрешая заявленные Семеновым Д.А. требования о возмещении данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Семенова Д.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и считает, что судом не достигнут баланс интересов сторон при решении данного вопроса.
Сложность и характер рассматриваемого заявления, а также фактически проделанный представителем объем работы не позволяют согласиться с тем, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности.
С учетом приведенных выше положений ст. ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявления, объем защищаемого права, объем проделанных представителем работ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в указанной части как вынесенного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Учитывая обстоятельства дела, фактическое поведение сторон, характер и объем удовлетворенных требований, объем и качество оказанных адвокатом Лугачевым А.А. услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Семеновым Д.А., подлежат возмещению МБДОУ детский сад N 49 частично в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 49 (МБДОУ детский сад N 49) г. Коврова Владимирской области в пользу Семенова Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка