Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2019 года Дело N 33-3652/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску Микашева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Микашева В.И., представителя ответчика Бурковой М.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Микашева В. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Микашева В. И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства финансов РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Микашев В.И. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 93 УК РСФСР. Всего по данному делу было привлечено около 200 человек, работавших в объединении "Забайкалзолото" и старательской артели "Забайкалье". <Дата> в отношении 19 обвиняемых, из которых 8 человек, (в том числе и истец) содержались под стражей, материалы дела были выделены в отдельное уголовное дело. <Дата> на основании ст. 91, 93, 101 УПК РСФСР, истец был освобожден из под стражи. Постановлением старшего следователя уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 93 УК РСФСР было прекращено за недоказанностью. Этим же постановлением следователь вменил истцу ч. 2 ст. 170 и 175 УК РСФСР и прекратил угловное преследование по ст. 6, 208 ч. 1, 209 УПК РСФСР. Истец указывает на то, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности, был незаконно арестован и незаконно содержался под стражей в течение 3 лет 3 месяцев и 8 дней. Поскольку высшее наказание по преступлению, в котором обвинялся истец, являлся расстрел, Микашев В.И. испытывал сильные моральные страдания, по месту жительства и работы истца, его отца проводились обыски. Из-за обвинения в совершении преступления он потерял семью и жилье. Содержание в СИЗО-1 также являлось для него мучительным. Истец потерял работу и должность. После освобождения из СИЗО-1 истец испытывал трудности в дальнейшей предпринимательской деятельности, поскольку не мог получить кредит на развитие своего дела. Также его дочь испытывала трудности с поиском работы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 30 000 000 рублей (л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 62-64).
В апелляционной жалобе истец Микашев В.И. повторно указывает доводы, изложенные в исковом заявлении, считает взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей несправедливым, неразумным, и несоразмерным. Судом не были учтены страдания истца и незаконные действия следователя, которые Микашев В.И. характеризует как репрессивные. В результате незаконных действий следователя истец утратил возможность вести нормальный образ жизни, его имя было опорочено. Поскольку взысканная компенсация является, по мнению истца, ничтожной, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 67-69).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буркова М.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Истцом не было представлено доказательств того, что длительное нахождение под следствием негативно повлияло на его психоэмоциональное состояние, не представлено медицинских документов, доказывающих ухудшение здоровья истца. Отказы банка в предоставлении кредита по причине нахождения истца под следствием также не были представлены. Кроме того, уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии достаточных для этого оснований. Дополнительно указывает, что сумма возмещения должна быть взыскана за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на п. 19 ст. 333.36 НК Российской Федерации, полагает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина. Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить компенсацию морального вреда, указать, что взыскание производится за счет средств казны Российской Федерации, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, решение суда отменить (л.д. 71-72).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Буркова М.А., ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N, п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что действовавшее на день возникновения правоотношений, Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", не предусматривало возможности возмещения морального вреда в связи с незаконными действиями указанных органов. Ссылка истца на ст. 1070 ГК Российской Федерации неправомерна, поскольку эта норма была введена в действие с 01.03.1996 и не может быть применена к правоотношениям, возникшим до 01.03.1996. Кроме того, истцом не представлено доказательств продолжения причинения истцу нравственных и физических страданий после введения в действие ст. 1070 ГК Российской Федерации (л.д.82).
Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав объяснения истца Микашева В.И., его представителя Ишора А.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бурковой М.А., представителя прокуратуры <адрес> Казанцевой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец в период с <Дата> по <Дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, по ст. 93-1 УК РСФСР и числился за прокуратурой РСФСР. Освобожден из-под стражи <Дата>. Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде (л.д.11).
Постановлением следователя по особо важным делам при Прокуроре РСФСР от <Дата> уголовное дело в отношении Микашева В.И. производством было прекращено за недоказанностью совершенного преступления (л.д. 7-10).
В соответствии со ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, которая введена в действие с 01.01.1995, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Данная норма права введена в действие с 01.03.1996, обратная сила норме не придана, в связи, с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит. Указанное правило закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".
Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31.05.1991, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.
Учитывая то обстоятельство, что моральный вред по мнению истца причинен ему до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей.
Таким образом, доводы представителя ответчика Бурковой М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца, о том, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие ему нравственные и физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени, являются необоснованными, соответствующих доказательств суду не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку установление этих обстоятельств, правового значения по данному делу не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Микашева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
