Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3652/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3652/2019
06 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н. А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В. -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по заявлению Даньшина Юрия Николаевича о предоставлении рассрочки по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Даньшину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Даньшина Юрия Николаевича,
на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 28 января 2019г.,
(судья районного суда Дорофеева И.В.)
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2019г. исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Даньшину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично. С Даньшина Ю.Н. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" взыскана задолженность по кредитному соглашению M0LL0510S14052114039 от 21 мая 2014 года в размере 100 057 рублей 63 копейки, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 15 копеек, а всего 103 258 рублей 78 копеек (л.д.79,80).
11 декабря 2018 года Даньшин Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа (л.д. 142-143).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 148).
В частной жалобе Даньшин Ю.Н. просит отменить определение суда и заявление о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа удовлетворить (л.д.153-154).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания для предоставления рассрочки не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, что заявление было рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом в адрес ответчика направлялось извещение о слушании дела, однако корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д. 146).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с чем судебная коллегия считает, что Даньшин Ю.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Даньшина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
