Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-3652/2018
от 09 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Забабуриной Екатерине Юсиповне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Забабуриной Екатерины Юсиповны на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Забабуриной Е.Ю., в котором просило взыскать с нее сумму задолженности в размере 629 038,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490,39 руб.
В обоснование иска указало, что 12.02.2014 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 224 215 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 629 038,68 руб., из которых: просроченная ссуда - 187 521,19 руб., просроченные проценты -114 817,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 139 562,58 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 187 137,20 руб. Указало, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
ООО ИКБ "Совкомбанк" 01.09.2014 преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", 05.12.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено ПАО "Совкомбанк".
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Забабуриной Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 12.02.2014 в размере 335008,88 руб., включающую в себя: 187 521,19 руб. - просроченную ссуду, 114817,71 руб. - просроченные проценты, 13 956,28 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18 713,72 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 490,39 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Забабурина Е.Ю. просит решение суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 13956,28 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 18713,72 руб. отменить
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не могла предоставить суду возражения на исковое заявление, поскольку при получении копии искового заявления ответчиком были получены только выписка и расчет задолженности. Просрочка ежемесячных платежей ею допущены из-за тяжелого материального положения.
Ответчик не понимала суть написанных пунктов в части начисления комиссий и страховок, поскольку не имеет юридического и экономического образования, а также была введена в заблуждение стороной истца.
Истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности с целью произвести максимальное начисление процентов и штрафов.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 13956,28 руб. и 18713,72 руб. соответственно.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В части взыскания задолженности по кредитному договору основного долга в размере 187521,19 руб. и процентов в размере 114817,71 руб. решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом, согласно разделу "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка по кредитному договору за просрочку уплаты кредита в размере 139 562,58 руб. и за просрочку уплаты процентов - 187 137,20руб.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства по делу, в том числе размер кредита 224 215 руб., размер сумм, просроченных исполнением, предъявляемый истцом период просрочки и срок окончательного возврата суммы по договору 12.02.2019, а также то, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, истцом в ходе рассмотрения дела не было названо и др., суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 120% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер процентов в десять раз - до 12 % годовых, тем самым штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - до13 956,26 руб., за просрочку уплаты процентов - до 18 713,72 руб.
Оснований для переоценки выводов суда и для еще большего снижения размера судебная коллегия не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.
Доводы жалобы о том, что просрочкИ ежемесячных платежей по кредитному договору были допущены ответчиком ввиду тяжелого материального положения, не препятствуют взысканию причитающихся сумм и выводы суда не опровергают. Оснований, освобождающих должника от обязанности исполнять принятые на себя перед банком обязательства по уплате неустойки, по делу не имеется.
Довод о том, что ответчик не могла предоставить суду возражения на исковое заявление, поскольку при получении копии искового заявления ответчиком были получены только выписка и расчет задолженности, не влияет на обоснованность выводов суда.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора должником. Обращение истца в суд является его правом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что при подписании договора она не понимала суть подписанных пунктов в части начисления комиссий и страховок, поскольку в силу принципа свободы договора Забабурина Е.Ю. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.
Кроме того, ответчик со встречными исковыми требованиями о признании условий договора недействительными не обращалась.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Забабуриной Екатерины Юсиповны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
