Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3652/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3652/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Макаровой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 28.08.2009 исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Макаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены: с Макаровой Л.В. в пользу Тульского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 588 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 88 коп.
Заочное решение вступило в законную силу.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 27.09.2010 произведена замена взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" правопреемником ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N 2509/09 от 25.09.2009.
18.06.2018 взыскатель ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении должника Макаровой Л.В. окончено 11.07.2017 и исполнительный лист направлен в "Райффайзенбанк". Однако в ходе исполнения договора цессии исполнительный лист в ООО "ЭОС" передан не был. Заочное решение от 28.08.2009 до настоящего времени не исполнено.
Представитель заявителя (взыскателя) ООО "ЭОС", заинтересованное лицо (должник) Макарова Л.В. в судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с п.3 ст. 430 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 27.06.2018 заявителю ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, ссылаясь на факт утраты исполнительного листа в ходе исполнительного производства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 28.08.2009 было обращено к принудительному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы от 15.11.2010 в отношении должника Макаровой Л.В. было возбуждено исполнительное производство N 16746/10/25/71 о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 265 794 руб. 15 коп.
11.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возврате исполнительного листа N 2-1235/2009 от 28.08.2009 взыскателю ЗАО "Райффайзенбанк" по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.2.
В соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В силу ч.2 ст.12 указанного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно ст.430 ГК РФ ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не выяснил и не оценил вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к спорным правоотношениям. Суд не проверил доводы заявителя, указанные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно доводы заявителя о том, что подлинник исполнительного листа был передан в АО "Райффайзенбанк", однако взыскателю ООО "ЭОС" передан не был.
В связи с этим судебная коллегия находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Между тем, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 11.07.2017 и подлинник исполнительного листа были направлены судебным приставом-исполнителем в ЗАО "Райффайзенбанк" по адресу: г.Тула, ул. Советская, д.2.
Однако согласно сведений, представленных АО "Райффайзенбанк", исполнительный лист N 2-1235/2009 от 28.08.2009 в АО "Райффайзенбанк" не поступал. Операционный офис АО "Райффайзенбанк" расположен по адресу: г.Тула, ул. Фридриха Энгельса, д.6.
Таким образом, несмотря на то, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателем в отношении должника Макаровой Л.В. являлось ООО "ЭОС", в его адрес исполнительный лист не направлялся и передан ему не был, также исполнительный лист не поступал и в АО "Райффайзенбанк". В материалах гражданского дела исполнительный лист также отсутствует. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об утрате подлинника исполнительного листа N 2-1235/2009 от 28.08.2009.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением установленных данной нормой случаев,
Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").
В настоящем случае трехлетний срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Макаровой Л.В. не истек, в связи с чем препятствий в выдаче дубликата исполнительного листа по данному основанию не имеется.
В силу вышеизложенных обстоятельств допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем в силу ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Тулы от 27.06.2018 и разрешить вопрос по существу и путем удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 27 июня 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать взыскателю ООО "ЭОС" дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 28.08.2009 о взыскании с Макаровой Л.В. в пользу Тульского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору в размере 260 588 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 88 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
