Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3652/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3652/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Лидии Федоровны к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Обуховой Лидии Федоровны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Обуховой Лидии Федоровны задолженность по процентам за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 011 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 16011 (шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей 12 копеек, в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Обухова Л.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 08 сентября 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного специалиста по сопровождению исполнительного производства регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса N 1 в г. Мурманске филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге.
В нарушение трудового законодательства работодатель не начислял в полном объеме процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент на премиальные выплаты.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2016 года в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 62121 рублей 31 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 461 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, а всего 76082 рубля 80 копеек.
Заочное решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2017 года. Взысканные денежные средства перечислены Обуховой Л.Ф. 13 марта 2017 года.
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы по исковому заявлению Обуховой Л.Ф. были рассчитаны по состоянию на 11 ноября 2016 года, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 12 ноября 2016 года по 12 марта 2017 года составила на сумму заработной платы в размере 62121 рубль 31 копейка - 5011 рублей 12 копеек, по процентам за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 461 рубль 49 копеек - 15 рублей 41 копейка, по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму морального вреда в размере 3000 рублей - 100 рублей 16 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей - 350 рублей 57 копеек, а всего 5477 рублей 26 копеек.
Просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5477 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 500 рублей.
Истец Обухова Л.Ф., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Обуховой Л.Ф. - Духанина Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 12 ноября 2016 года по 12 марта 2017 года в размере 5011 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дате и временит рассмотрения дела, представил возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Зимина Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в процессе исполнения судебного решения не установлен.
Получив исполнительный лист по гражданскому делу, истец самостоятельно выбрала способ исполнения судебного решения, направив исполнительный документ в отделение Банка России для списания сумм с корреспондентского счета ответчика.
Обращает внимание, что ответчик надлежащим образом исполнил решение суда, перечислив истцу 13 марта 2017 года на основании инкассового поручения в течение установленного срока взысканные судом денежные средства.
Полагает ошибочным применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена.
Указывает на несоответствие размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и соразмерности.
Считает, что в нарушение положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку не были направлены все приложения к исковому заявлению, в частности копия договора на оказание юридических услуг, в связи с чем Банк не имел возможности провести анализ и представить возражения относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, однако, копия уточненных исковых требований в адрес Банка не направлялась, чем были нарушены права Банка и нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Обухова Л.Ф. и ее представитель Духанина Н.Г., представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке,
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за задержку выплат.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обухова Л.Ф. с 08 сентября 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного специалиста по сопровождению исполнительного производства регионального отдела взыскания долгов Операционного офиса N 1 в г. Мурманске филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Санкт-Петербурге.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2016 года с ПАО НБ "Траст" в пользу Обуховой Л.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года в размере 62121 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 461 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, а всего 76082 рубля 80 копеек.
Из заочного решения следует, что суд согласился с требованиями истца о том, что сумма ежемесячной премии за ноябрь 2016 года должна выплачиваться работодателем на основании статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации с применением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, в связи с чем взыскал в пользу истца 62121 рубль 31 копейку.
Заочное решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2017 года.
Фактически задолженность по заработной плате перечислена Обуховой Л.Ф. 13 марта 2017 года.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5011 рублей 12 копеек, суд пришел к выводу о том, что, поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации несостоятельны, учитывая, что в соответствии с трудовым договором, а также с Положением о системе оплаты труда НБ "ТРАСТ", Положением о выплатах стимулирующего характера НБ "ТРАСТ" премии за сентябрь и октябрь 2016 года как составная часть заработной платы были начислены и выплачены ответчиком с нарушением права истца на повышенную оплату труда за работу в районах Крайнего Севера (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации ).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2016 года.
Поскольку фактически сумма задолженности по заработной плате была перечислена истцу 13 марта 2017 года, к работодателю подлежит применению предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность за задержку выплаты за период с 12 ноября 2016 года по 12 марта 2017 года в установленном судом размере 5011 рублей 12 копеек, не оспоренном ответчиком.
В данном случае нарушение права истца на доплаты за работу в районах Крайнего Севера повлекло за собой нарушение срока соответствующей выплаты в размере, предусмотренном законом.
При этом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплаты указанной денежной компенсации наступает независимо от наличия вины работодателя, проценты начисляются до дня фактического расчета.
В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя Духаниной Н.Г. в размере 17000 рублей, что подтверждается договором от 05 мая 2017 года N 17 об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем правовой помощи, оказанной Обуховой Л.Ф. ее представителем, качество подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на рассмотрение дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в возмещение указанных расходов 11000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы ПАО НБ "ТРАСТ" не усматривает.
Указание в жалобе на иную стоимость оказания юридических услуг по гражданским делам, оказание представителем истца данных услуг иным сотрудникам ответчика не имеет правового значения, поскольку судом размер подлежащих возмещению расходов уменьшен с учетом принципа разумности.
Довод о не направлении в адрес ответчика копии договора на оказание юридических услуг, на законность оспариваемого решения в указанной части не влияет и не является правовым основанием для определения иной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку требования о взыскании указанных расходов были указаны в исковом заявлении, направленном в адрес ПАО НБ "ТРАСТ", представитель ответчика имел возможность ознакомиться с доказательствами, подтверждающими данные требования, договор на оказание юридических услуг, расписка имеются в материалах дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, копия уточненного искового заявления не была направлена в адрес Банка, не влечет отмену решения, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции своего представителя для участия в судебном заседании и ознакомления с материалами дела.
Кроме того, из заявления об уточнении иска усматривается, что оно не содержит обстоятельств, которые не были бы неизвестны ответчику - ПАО НБ "ТРАСТ" при рассмотрении данного дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, фактически в уточненных исковых требований представитель истца отказалась от ряда заявленных первоначальных исковых требований, при этом основания исковых требований остались прежними, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение судом норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение и получившей правильную оценку в решении, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
