Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-365/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНП" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО "СНП" к Моисееву Д. С. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, встречному иску Моисеева Д. С. к ООО "СНП" о признании договора подряда ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СНП" обратилось в суд с иском к Моисееву Д.С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО "СНП" и Моисеевым Д.С. был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался произвести монтаж натяжных потолков в помещениях заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором. Работы по договору были выполнены надлежащим образом в полном объеме и приняты заказчиком по акту от <данные изъяты>. Согласно п.2.2 договора цена работ по договору составляет 24 000 руб. На основании п.2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: 8000 руб. в течение 1 банковского дня с даты подписания сторонами договора (предварительная оплата), оставшуюся часть 16 000 руб. в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако в нарушение условий договора подряда денежные средства в размере 16 000 руб. не были перечислены подрядчику до настоящего момента. Пунктом 6.2 договора установлена неустойка 10% за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда 16 000 руб., неустойку за просрочку оплаты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 344 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения судом решения из расчета 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга из расчета 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Моисеев Д.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "СНП" о признании договора подряда ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что <данные изъяты> без подписания договора, на словах, на основании бланка заказа, было достигнуто соглашение о заключении договора подряда на натяжные потолки для их установки (монтажа) в квартире площадью 17 кв.м., с обязанностью заказчика приобрести светодиодную ленту 15м., имевшуюся в продаже по 5м. длиной, в упаковке в катушках стоимостью 690 руб. за одну катушку. <данные изъяты> заказчик на карту неизвестного лица (впоследствии выяснилось, что это карта бухгалтера) по просьбе подрядчика перевел аванс по договору в размере 8000 руб. <данные изъяты> заказчик передал пришедшим в квартиру монтажникам подрядчика три катушки светодиодной ленты в упакованном виде. <данные изъяты> на карту неизвестного лица, назвавшегося специалистом подрядчика (Бахтнер К.) и пришедшим для производства монтажа, по просьбе подрядчика, ввиду отсутствия сдачи у монтажника и квитанции о приеме наличных денег от ООО "СНП" оплатил наличными деньгами по договору 7000 руб. для возможности начала монтажа. <данные изъяты> специалистом подрядчика были при производстве монтажа в квартире заказчика повреждены все три катушки светодиодной ленты. <данные изъяты> специалистами подрядчика был завершен монтаж натяжного потолка в квартире заказчика около 12 часов ночи, что полностью исключало возможность проверить качество услуг по договору подряда, переданного заказчику ночью <данные изъяты> для подписания вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ и гарантийным сертификатом от <данные изъяты> <данные изъяты>. на карту неизвестного лица, назвавшегося специалистом подрядчика (Валерий З.), производившим монтаж, по просьбе подрядчика, ввиду отсутствия сдачи у монтажника и квитанции о приеме наличных денег от ООО "СНП", заказчик оплатил наличными по договору 9000 руб. для возможности окончания монтажа. <данные изъяты> заказчиком был обнаружен первый дефект производственного монтажа.

<данные изъяты> ввиду игнорирования подрядчиком законных требований заказчика по устранению выявленных скрытых дефектов работ была направлена претензия. <данные изъяты> заказчиком обнаружен новый дефект монтажа. <данные изъяты> -<данные изъяты> заказчик был вынужден самостоятельно произвести ремонт помещения квартиры. <данные изъяты> заказчиком был привлечен сторонний специалист для монтажа натяжного потолка, истцом на карту произведена оплата в размере 5000 руб.

На устранение допущенных ответчиком нарушений истцом было потрачено более 30 000 руб.

Подрядчик в договоре подряда не указал существенные условия: дата начала и окончания работ, в акте приема-передачи отсутствует фамилия, имя, отчество лица, подписавшего акт, его полномочия и должность.

Ответчик просил признать договор подряда без требуемых законом сведений о дате начала и окончания работ и обязательных реквизитов акта приема-сдачи работ ничтожным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за отказ ООО "СНП" устранить выявленные заказчиком недостатки, вынести частное определение в отношении генерального директора за выдачу доверенностей на представление интересов ООО "СНП" на лиц, не являющихся штатными работниками ООО "СНП", ни адвокатами.

В судебном заседании представитель истца ООО "СНП" Балахонов В.И. поддержал иск, не признал встречные исковые требования, пояснил, что денежные средства в размере 7000 руб. и 9000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту лицам, которых истец привлек к выполнению монтажных работ по данному договору подряда, заключенному истцом, в кассу данные денежные средства ими не были переданы.

Ответчик Моисеев Д.С. и его представитель Николаева Н.А. исковые требования ООО "СНП" не признали, встречный иск поддержали, пояснили, что денежные средства по договору были в полном объеме ответчиком уплачены путем перевода на банковскую карту сотрудников, направленных ответчиком к истцу для выполнения работ по договору. Требования истца считают незаконными, истец злоупотребляет правом, предъявил требования об оплате договора только после того, как Моисеев Д.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании ущерба, ранее претензий по оплате у истца не было. Расчет неустойки необоснован, поскольку в акте приема-сдачи не указано, на какую сумму выполнены работы, в договоре не установлен срок, в течение которого должны быть выполнены работы, акт ответчиком оформлен не должным образом, так как дата договора подряда, указанная в акте, не соответствует дате, указанной в самом договоре.

Представитель Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований и встречных исковых требований отказано.

ООО "СНП" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО "СНП" и Моисеевым Д.С. заключен договор подряда <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик Моисеев Д.С. поручает, а подрядчик "ООО "СНП" обязуется поставить в соответствии с бланком заказа на натяжные потолки по образцу Приложения <данные изъяты> к договору и условиями договора комплект материалов для натяжных потолков. Как указано в п.1.2 договора, монтаж потолков выполняется в помещениях заказчика по адресу: <данные изъяты>. Подрядчик обязался выполнить работы в объеме согласно бланку заказа на натяжные потолки (Приложение <данные изъяты> к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях, указанных договором, и оплатить результат работ в сроки, установленные договором.

Пункт 1.3 договора предусматривает установление даты начала выполнения работ и дату окончания выполнения работ. Вместе с тем, даты начала и окончания работ в данном пункте стороны не указали.

Согласно п.2.2 договора, цена работ по договору составляет 24 000 руб. пунктом 2.4 договора установлен порядок оплаты: 8000 руб. в течение 1 банковского дня, с даты подписания сторонами договора (предварительная оплата), оставшуюся часть цены работ в размере 16000 руб. - в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.2.7 договора, все расчеты по договору производятся наличными деньгами заказчика, в пределах суммы, установленной законодательством, в кассу подрядчика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исключительно в разделе 14 расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными, с даты поступления наличных денег в кассу подрядчика или на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика, в зависимости от способа оплаты.

Истцом в обоснование довода о том, что работы по договору выполнены им в полном объеме, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Со стороны подрядчика акт подписан представителем по доверенности Здобновым В.И., со стороны заказчика - Моисеевым Д.С. Как обоснованно отметил ответчик, дата договора подряда в акте не соответствует дате заключения договора подряда, кроме того, ответчик в судебном заседании усомнился в подлинности подписи, выполненной от его имени в данном акте.

Вместе с тем, номер договора подряда в акте совпадает с номером, указанным в самом договоре, из пояснений сторон следует, что каких-либо иных договоров между ними не заключалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 168, 309,310, 432, 702,708,711, 730 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате работ по договору подряда выполнены в полном объеме. То обстоятельство, что денежные средства не были переданы в кассу подрядчика, не свидетельствует об обратном. Требование истца о взыскании неустойки основано на доводах о просрочке ответчиком оплаты по договору, в ходе судебного разбирательства, которые не нашли своего подтверждения, нарушений срока оплаты по договору допущено не было, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел.

Суд также отказал в удовлетворении встречного требование о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СНП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка