Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-365/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-365/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которыми постановлено:
Взыскать с Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" в пользу Мухина В. В. сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 5094400 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 518819 руб. 13 коп. и далее по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении встречного искового заявления Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" к Мухину В. В. о признании договора незаключенным отказать.
В удовлетворении встречного искового требования Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" к Мухину В. В. о признании договора займа от <дата> недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин В.В. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское райпо"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от <дата> в размере 5094400 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 518819 руб. 13 коп. и далее по день фактического возврата суммы займа.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от <дата> , по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 5094400 руб. на срок до <дата> с выплатой процентов в размере 1,85 % ежемесячно. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу указанные суммы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ПК "Медведевское райпо" в лице председателя совета ПК "Медведевское райпо" ФИО1 подан встречный иск к Мухину В.В. о признании указанного договора займа от <дата> незаключенным и недействительным. В обоснование встречного иска указано, что со стороны Мухина В.В. имеется злоупотребление правом, так как он является аффилированным лицом по отношению к ответчику, поскольку является председателем Совета ПК "Медведевское райпо", Мухиным В.В. не представлено доказательств наличия у него такой значительной денежной суммы, которая была передана им в заем. Кроме того, в ходе обыска у Мухина В.В. в рамках уголовного дела был изъят другой экземпляр договора от <дата>, в котором срок возврата займа был установлен до <дата>, при этом представленный в суд Мухиным В.В. экземпляр договора считают недействительным. Полагают, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида с целью причинения ущерба ответчику.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ПК "Медведевское райпо" просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор денежного процентного займа, отказать в удовлетворении исковых требований Мухина В.В. к
ПК "Медведевское райпо". В обоснование апелляционных жалоб
ПК "Медведевское райпо" указывает те же доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, настаивает на том, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем представлено не было. Полагает, что стороны имели намерение придать правомерный вид возникшим отношениям без реального возникновения заемных правоотношений.
В возражениях на апелляционные жалобы Мухин В.В., в отзыве на апелляционные жалобы председатель правления ПК "Медведевское райпо" ФИО2 приводят доводы в поддержку принятого судом решения и дополнительного решения, просят их оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ПК "Медведевское райпо" Мингазова Р.Ш., Магсумовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Мухина В.В. и его представителя Суминой Н.А., просивших решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между Мухиным В.В. и
ПК "Медведевское райпо" <дата> был заключен договор займа , по которому Мухин В.В. передает ответчику сумма займа в размере 5094400 руб. на срок до <дата> под 1,85 % ежемесячно.
Передача денежных средств по договору от <дата> в сумме 5094400 руб. Мухиным В.В. ПК "Медведевское райпо" подтверждается имеющимся в деле приходным кассовым ордером от <дата> (л.д. 196 т. 1).
Факт поступления <дата> денежной суммы в размере 5094400 руб. от Мухина В.В. в кассу ПК "Медведевское райпо" также подтверждается представленными в дело представителями ответчика листами из кассовой книги ПК "Медведевское райпо" за 18 декабря
2019 года, прошитыми и пронумерованными главным бухгалтером
ПК "Медведевское райпо" ФИО3, согласно которым по документу принято от Мухина В.В. 5094400 руб., при этом указано, что остаток кассы на начало дня составлял 414100 руб. 19 коп.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с целью проверки обстоятельств, указанных ответчиком во встречном исковом заявлении о том, что договор от <дата> является не заключенным, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении указанного договора займа, производство которой было поручено АНО "Центр независимой экспертизы".
Из заключения эксперта от <дата> следует, что рукописные подписи от имени Мухина В.В. и председателя правления ФИО2 в договоре денежного процентного займа <адрес> <дата> были фактически выполнены в период не позднее конца 2019 - середины 2020 годов, следовательно, представленный документ может соответствовать дате указанной в договоре - <дата>.
Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет: по основному долгу 5094400 руб., по процентам за пользование займом по договору за период с <дата> по <дата> - 518819 руб. 13 коп.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил заявленные Мухиным В.В исковые требования, в удовлетворении заявленных ПК "Медведевское райпо" встречных требований о признании договора займа от <дата> незаключенным и недействительным отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт предоставления суммы займа по договору займа от <дата> являлся предметом рассмотрения Медведевским районным судом Республики Марий Эл уголовного дела . Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> было установлено, что по приходно-кассовому ордеру от <дата> Мухин В.В. внес в кассу ПК "Медведевское райпо" денежные средства в сумме 5094400 руб. с основанием платежа "Заем по договору 18/12 от <дата>" (л.д. 47 т.2).
Вопреки доводам апелляционных жалоб ПК "Медведевское райпо", доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере были представлены Мухиным В.В. в материалы дела.
Так, в подтверждение указанных обстоятельств истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) были представлены в материалы гражданского дела договор купли-продажи квартиры от <дата> стоимостью проданного объекта недвижимости 6250000 руб. (л.д. 15 т.2), договор купли-продажи от <дата> стоимостью объекта 2000000 руб. (л.д. 17 т. 2), договор купли-продажи квартиры от <дата> стоимостью объекта 1460000 руб. (л.д. 18 т.2).
Также ПК "Медведевское райпо" приводятся доводы о том, что Мухин В.В. является аффилированным лицом по отношению к ответчику (согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право действовать без доверенности, председателем Совета ПК "Медведевское райпо"), по мнению ответчика, согласованные действия Мухина В.В. и ФИО2, направленные на оформление заемных правоотношений между взаимосвязанными и аффилированными лицами, направлены лишь на причинение ущерба ответчику.
Указанные доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела и пояснениям Мухина В.В., переданные Мухиным В.В. потребительскому кооперативу денежные средства по договору займа от <дата> в последующем были выданы ему в подотчёт и направлены им для расчетов по обязательствам потребительского кооператива перед поставщиками, на оплату задолженности кооператива по исполнительным производствам. Нарушение ведения бухгалтерской документации кооперативом не свидетельствует о безденежности займа.
Факт осуществления расчета Мухиным В.В. по обязательствам ПК "Медведевское райпо" перед поставщиками подтверждается представленными в материалы гражданского дела документами: авансовыми отчетами, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, справками о внесении денежных средств по приходным кассовым ордерам.
Поскольку Мухиным В.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления потребительскому кооперативу займа в размере 5094400 руб., а также доказательства внесения денежных средств по договору займа в кассу потребительского кооператива, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, как верно указано в решении суда, договор займа от <дата> ранее ответчиком признавался, ПК "Медведевское райпо" осуществляло частичный возврат процентов по договору займа по представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам.
Таким образом, доводы жалоб о мнимости договора займа от <дата>, совершении сделки лишь для вида, с намерением причинить вред независимым кредиторам являются несостоятельными.
Доказательств отсутствия у сторон намерений создать соответствующие договору займа правовые последствия не имеется: договор займа от <дата> является реальной сделкой, по которому денежные средства представлены истцом ответчику.
Поскольку факт наличия между сторонами заемных правоотношений подтвержден, передача денежных средств по договору в сумме 5 094 400 руб. подтверждена документально, доказательств возврата переданных денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств безденежности займа в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имелось.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> и дополнительное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
