Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-365/2022

Судья Анофрикова С.Н.

Дело N 33-365/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Володкевич Т.В.,

судей

Полозовой А.А., Вербицкой Е.В.,

при секретаре

Самарцевой А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Вероники Викторовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ТСТ "Карго" в пользу Мироновой Вероники Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 31039 рублей 45копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2173 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части истцу отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО ТСТ "Карго" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1196 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Мироновой В.В. и ее представителя - адвоката Фещенко А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение представителя ООО ТСТ "Карго" Горбуновой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась с иском к ООО ТСТ "Карго" о взыскании невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученных отпускных, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> по совместительству. При увольнении ответчиком произведен окончательный расчет на общую сумму 437369 рублей 05 копеек. Вместе с тем, в нарушение действующего трудового законодательства, на протяжении всего периода работы у ответчика ей не выплачивалась к заработной плате процентная надбавка и районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера. Указанным нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика невыплаченные надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент за период со 2 марта 2020 года по 20 января 2021 года в размере 464905рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 354 календарных дня в размере 497789 рублей 86 копеек, недополученную сумму отпускных за период работы с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в количестве 40 календарных дней с 22 июля 2020 года по 30 августа 2020 года в размере 77508 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания суммы невыплаченной надбавки и районного коэффициента за период с 1 июля 2013 года по 1 марта 2020 года в размере 2965722 рубля 22 копейки, возложении обязанности произвести начисление и уплату НДФЛ в налоговый орган за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589278 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Миронова В.В. и ее представитель - адвокат Фещенко А.Г. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО ТСТ "Карго" Горбунова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал увеличение ее оклада до 46000 рублей с декабря 2019 года, на который также не начислялись северная надбавка и районный коэффициент, соответственно расчет, представленный ответчиком и принятый судом, выполнен неверно. Указывает на недопустимость принятых судом доказательств, представленных ответчиком, ввиду их фальсификации, учитывая, что табели учета рабочего времени никогда не подавались ее непосредственным руководителем, расчетные листки работодателем также ей не выдавались и не направлялись на ее электронную почту. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе ее непосредственного руководителя подразделения, явка которого была обеспечена в суд, который мог дать пояснения по вышеуказанным обстоятельствам. Указывает на отсутствие в материалах дела приказов о премии, на которую обращает внимание ответчик. Считает, что в расчетных листках ответчиком неверно отражено время продолжительности ее работы. Полагает чрезмерно заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 316 ТК РФ).

Частью 1 статьи 317 ТК РФ предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 данного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Аналогичные правовые положения содержатся в Законе РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ и приказа N ДД.ММ.ГГГГ Миронова В.В. была принята на работу в ООО "ТСТ "Карго", обособленное подразделение в г. Петропавловск-Камчатский на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (пункт 1.4 трудового договора), с установлением 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов (пункт 5.1 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 23000 рублей, в последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1марта 2016 года оклад установлен в размере 34500 рублей.

На основании приказа N 55 от 10 июля 2020 года Мироновой В.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск за период с 1 июля 2017 года по 30июня 2019 года в количестве 40 календарных дней с 22 июля 2020 года по 30 августа 2020 года.

Приказом N 1 от 20 января 2021 года Миронова В.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника с 20 января 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, Миронова В.В. указала, что в течение всего периода работы начисление заработной платы производилось ей без учета районного коэффициента и северной надбавки, при увольнении работодатель не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, поскольку расчет отпускных был произведен из расчета 28 календарных дней, вместо 52 календарных дней, и также без начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что в трудовом договоре истцу установлен оклад за 40 часовую рабочую неделю, но поскольку Миронова В.В. работала по внешнему совместительству, т.е. не более половины месячной нормы рабочего времени, то ей производился расчет заработной платы исходя из размера оклада пропорционально отработанному времени, на который начислялись районный коэффициент (1,6) и процентная надбавка (80 %), предоставив суду копии расчетных листков и табелей учета рабочего времени за спорный период, платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за спорный период, копию записки-расчета при прекращении трудового договора

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, заработная плата истцу рассчитывалась исходя из фактически отработанного времени с применением коэффициента и надбавок исходя из размера оклада, установленного трудовым договором, при этом факт продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю в течение всего спорного периода судом не установлен. Вместе с тем, поскольку ответчик, проверяя расчеты истца, выявил недоплату по заработной плате, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 31039рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2173 рубля 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в представленных сторонами документах о приеме Мироновой В.В. на работу в ООО "ТСТ "Карго" имеются разночтения.

Вместе с тем, истцом были представлены подлинники трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 23000 рублей, без указания на наличие районного коэффициента и процентных надбавок, в последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1марта 2016 года оклад установлен в размере 34500 рублей. Указанные документы скреплены подписями как работника, так работодателя.

Тогда как работодатель, оспаривая трудовой договор, приложенный истцом, представил суду трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу N ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следовало, что истец принята на работу с тарифной ставкой (окладом) 9583 рубля 33 копейки, с установлением районного коэффициента 1,6 и северной надбавкой 80 % с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными, с продолжительностью ежедневной работы (смены) 4 часа, с предоставлением основного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 календарных дня. При этом ни указанный договор, ни приказ не подписаны работником.

Отсутствие подписи работника в документах о приеме на работу представитель ответчика пояснила тем, что трудовой договор в двух экземплярах был направлен Мироновой В.В., но она их не подписала и не вернула. Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции работодателем представлено не было.

Представленные суду документы, а именно, письмо от 25 декабря 2020 года N 3181-24/12 и опись почтового отправления от 29 декабря 2020 года (Т.1 л.д. 126, 127) о направлении Мироновой В.В. на подписание трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес истца уже после подачи ею заявления об увольнении (Т. 1 л.д. 30), надлежащими доказательствами в подтверждении указанных истцом возражений не являются, учитывая, в том числе и то, что суду ответчиком был представлен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 222).

Кроме того, из представленного ответчиком суду расчета причитающейся истцу заработной платы следует, что расчет производился из оклада по ставке 34500 рублей, который делился на количество часов в месяце и полученная сумма умножалась на количество часов исходя из фактически отработанного времени, с полученной суммы рассчитывались надбавки и районный коэффициент, тогда как из трудового договора, представленного ответчиком и неподписанного истцом, истец принята на работу с тарифной ставкой (окладом) 9583 рубля 33 копейки.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая в качестве доказательств представленные ответчиком трудовой договор, приказ о приеме на работу, расчетные листки, табеля учета рабочего времени и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что ему указанные выплаты в период его работы у ответчика не производились. При этом, оригиналы экземпляров трудового договора и приказ о приеме на работу, представленные истцом, судом первой инстанции не исследовались, в решении мотивы, по которым суд отверг доводы истца, не отражены.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком документов, и, исходя из толкования положений частей 3, 5, 7 статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении не только с экономической точки зрения, но и с организационной, считает, что работодателем не доказан факт принятия истца на работу на условиях трудового договора, представленного работодателем.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом оригинал трудового договора с подписями работника, и работодателя, скрепленного печатью работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что при заключении трудового договора с Мироновой В.В., последней была установлена заработная плата в размере установленного должностного оклада, без указания на установление обязательных к начислению и выплате работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных им местностях, районного коэффициента 1,6 и северной надбавкой 80 процентов. Доказательств, свидетельствующих о начислении и выплате истцу в период работы указанных компенсационных выплат, работодателем не представлено, в связи с чем, исковые требования Мироновой В.В. о взыскании с ООО "ТСТ Карго" в ее пользу невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента к заработной плате подлежат удовлетворению.

Расчет, предоставленный истцом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является неверным.

Так, согласно сведениям 2-НДФЛ за спорный период со 2 марта 2020года по 20 января 2021 года начисленная истцу заработная плата составила 356620 рублей 64 копеек.

Таким образом, доплата районного коэффициента (1,6) и северной надбавки (80 %) за спорный период, подлежащая взысканию в пользу истца составит 434363 рубля 89 копеек ((213972, 38 + 285296, 51) - 64905 рублей (13% НДФЛ).

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).