Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года по делу

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Прихода Г. В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Прихода Г.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба.

В обоснование исковых требовании общество указывало, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> повреждено транспортное средство <Марка 1> принадлежащее Калиновскому Е.А. Транспортное средство повреждено в результате противоправных действий Прихода Г.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. На момент события названное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ***. ДД.ММ.ГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб составил 265 157 руб. 10 коп. Страховая выплата произведена. Ответчику направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в указанном размере, до настоящего времени сумма не оплачена.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с Прихода Г.В. в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 265 157 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АО "Группа страховых компаний "Югория" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба автомобилю ответчиком. Размер ущерба подтверждается представленными актами осмотра автомобиля, в которых указаны повреждения и необходимые ремонтные воздействия для устранения возникшего ущерба. Экспертом ООО "ТехЭксперт" изучалось лакокрасочное покрытие, в связи с чем, им сделан вывод о необходимости окраски автомобиля. Общество ставит под сомнение заключение судебной экспертизы в части выводов о невозможности установить информацию о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на дату происшествия. Указывает, что эксперт - товаровед, проводивший экспертизу, не смог дать ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства химическим способом, поскольку не имеет соответствующих познаний. Но при этом эксперт указал стоимость полировки поврежденных элементов в размере 8 300 руб. Полагает, что суду следовало принять во внимание пояснения судебного эксперта о том, что если красящее вещество проникло в лакокрасочное покрытие автомобиля, то такие повреждения устраняются путем полировки или покраски со ссылкой на соответствующую Методику. Установленные судебным экспертом и экспертом ООО "ТехЭксперт" риски и царапины на лакокрасочном покрытии автомобиля указывают на необходимость окраски. Вопрос о состоянии лакокрасочного покрытия на дату происшествия судом не исследовался, такая информация у эксперта ООО "Техэксперт" и у работников СТОА ИП <ФИО 1> судом не запрашивалась. В связи с чем, судебный эксперт не располагал полной информацией о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля, что не позволило ему определить стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба виновными действиями ответчика, размер ущерба. Необходимость производства совершенных ремонтных воздействий истец доказывать не должен. В тоже время таким доказательством является акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому автомобиль подлежал окраске. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ИП <ФИО 2> названный эксперт производил осмотр лакокрасочного покрытия путем визуального осмотра, необходимость документальной фиксации такого осмотра отсутствовала. Неизвещение ответчика о проводимых осмотрах, организованных Калиновским Е.А., отсутствие доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности, на не достоверность произведенных осмотров не указывает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прихода Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "Группа страховых компаний "Югория" - Шатохина Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Ответчик Прихода Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство <Марка 1>, зарегистрировано на имя Калиновского Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Прихода Г.В. написал маркером на капоте, багажнике, на обеих передних и задних дверях автомобиля <Марка 1>, фразы: "<данные изъяты>".

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, а также отказным материалом *** по КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, пояснений данных им в ходе проведения проверки по обращению Калиновского Е.А. по факту причинения ущерба, Прихода Г.В., находясь у себя дома, из окна увидел как автомобиль белого цвета загородил проезд в гараж, принадлежащий Прихода Г.В. и расположенный между домами <адрес>. Он вышел из дома, увидел г/н автомобиля-200, буквы не помнит. Он попинал по колесам, подождав некоторое время, Прихода Г.В. достал два маркера черного и красного цвета и написал на автомобиле фразы "<данные изъяты>". Написал фразы на капоте, багажнике, на обеих передних и задних дверях. Считал, что маркер на автомобиле легко стирается, так как ранее испробовал маркер на своём автомобиле и без затруднений стёр его.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт дачи им указанных выше пояснений.

Как следует из объяснений Калиновского Е.А., данных в ходе опроса в рамках материала проверки, ДД.ММ.ГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль <Марка 1> у дома по адресу: <адрес> и зашёл в квартиру. Пробыв дома примерно 30 минут, вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль со всех сторон расписан разными словами. Автомобиль находился на обочине и проезду транспорта не мешал. Он пробовал стереть надписи спиртом, растительным маслом, тормозной жидкостью, профессиональной химией для мойки автомобилей, но надписи остались видны.

Калиновским Е.А. в материалы по факту проверки его заявления в ОВД представлено заключение эксперта ИП <ФИО 2> *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что при осмотре транспортного средства Марка 1> экспертом выявлены повреждения лакокрасочного покрытия химическим маркером, стоимость ремонтных работ определена в размере 47 400 руб., УТС составила 91 104 руб., общая стоимость ущерба определена в размере 138 504 руб.

На момент события названное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" на основании полиса ***.

ДД.ММ.ГГ Калиновский Е.А. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

Согласно актам осмотра транспортного средства <Марка 1>, ООО НЭ "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, определен объем повреждений автомобиля.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП <ФИО 1>, с которой страховой компанией заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств, которая (ИП <ФИО 1> изменила фамилию на <данные изъяты>

Той же датой на СТОА направлена заявка на работы по ремонту автомобиля с предварительно согласованной суммой ремонта 265 157 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО НЭ "ТехЭксперт" проведен повторный осмотр автомобиля, о чем составлен Акт, в котором определены поврежденные элементы автомобиля, характер повреждений, характер предполагаемых ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГ СТОА страховщику составлен счет на оплату ремонтных работ на сумму 265 157 руб. 10 коп.

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ автомобиля <Марка 1>, составляет 265 157 руб. 10 руб.

Указанная сумма перечислена АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** ИП <ФИО 1> и ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** ИП <ФИО 1> как лицу, выполняющему ремонтные работы по восстановлению указанного выше транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила свое несогласие с иском, в том числе с фактом причинения ущерба и его размером, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГ на автомобиле <Марка 1> возникли следующие повреждения: защитная пленка капота-наслоение красящего вещества; дверь передняя правая-наслоение красящего вещества; дверь задняя правая - наслоение красящего вещества; дверь передняя левая - наслоение красящего вещества; дверь передняя правая - наслоение красящего вещества; дверь задка нижняя - наслоение красящего вещества; дверь задка верхняя - наслоение красящего вещества.

Определить имели ли место другие повреждения, образовавшиеся в результате противоправных действий ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на указанную дату.

Как следует из заключения судебной экспертизы, к такому выводу эксперт пришел на основании анализа имеющихся в деле: заключения специалиста А "ЮСО", акта ООО НЭ "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, фотоснимков с осмотра от ДД.ММ.ГГ, акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГ, фотоснимков с осмотра от ДД.ММ.ГГ, акта осмотра ООО НЭ "ТехЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, установив, что ни в одном из указанных документов нет информации о проведении анализа повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия, не приведены данные применении химических средств для удаления наслоений, применений полирования, микроскопического исследования или микрохимического исследования поверхности лакокрасочного покрытия.

Эксперт указал, что в соответствии с Методическим руководством [1, приложение 2.3., таблица 1, п. 8.20] и ГОСТ 28246-2017 [2] повреждения в виде наслоения без миграции красящего вещества устраняются путем применения растворителей (вода, спирт, обезжириватель и т.д.). В случае миграции красящего вещества в слои ЛКП повреждения устраняются путем полирования, а в случае необходимости, должна производиться окраска.

Эксперт отметил, что согласно объяснению Калиновского Е.А. (отказной материал ***) удаление наслоений производилось при помощи спирта, тормозной жидкости, растительного масла и другими химическими средствами.

Тормозная жидкость является агрессивным веществом, согласно руководству по эксплуатации попадание тормозной жидкости на лакокрасочное покрытие автомобиля недопустимо. Образование дефектов, из-за которых потребовалась окраска деталей вполне могла произойти по причине ненадлежащего способа удаления наслоений.

В сети Интернет имеется статья иллюстрирующая влияние различных агрессивных веществ на кузов автомобилей (***/), в том числе маркера и тормозной жидкости, с выводами о том, что от надписей маркера, возможно избавиться с помощью обезжиривателя, а от воздействия тормозной жидкости избавит только окраска.

Согласно выводам эксперта определить вид и объем необходимых ремонтных воздействий для удаления наслоений на лакокрасочном покрытии автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на ДД.ММ.ГГ и, как следствие, невозможно определить стоимость восстановительного ремонта.

При ответе на вопрос о том, производилась ли окраска автомобиля в целях устранения повреждений, возникших при происшествии ДД.ММ.ГГ и требовалось ли проведение окраски автомобиля в целях устранения повреждений, возникших при происшествии ДД.ММ.ГГ, эксперт пришел к выводу о том, что проводилась окраска элементов кузова: задних крыльев (боковин), передней правой двери, задних дверей и дверей задка. Установить причинно-следственную связь окраски автомобиля с противоправными действиями, имевшими место ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным, по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на тот момент.

При этом экспертом отмечено, что на поверхности лакокрасочного покрытия деталей автомобиля имелись дефекты в виде рисок и царапин, возникших в процессе эксплуатации автомобиля, для устранения которых, возможно, потребовалась окраска.

В ходе рассмотрения дела, допрошен эксперт <ФИО 3> который подтвердил результаты проведенной экспертизы. Дополнительно пояснил, что повреждение автомобиля выразилось в виде наслоении красящего вещества, на ДД.ММ.ГГ выявлены следы маркера. Однако наслоение вещества само по себе не является повреждением, если оно не проникло в структуру красящего материала автомобиля. Это наслоение возможно было удалить с помощью растворителя, к которым в том числе относится вода, спирт, без применения полировки. В том случае, если вещество носит агрессивный характер, то оно проникло бы в лакокрасочное покрытие автомобиля, эти повреждения устраняются путем полировки или покраски. В данном случае определить требовалась ли полировка или покраска не представляется возможным, поскольку отсутствует достоверная информация о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ, экспертами, проводившими осмотр, этот вопрос не исследовался, для определения состояния лакокрасочного покрытия необходимо было установить произошла ли миграция красящего вещества, то есть насколько красящее вещество проникло в лакокрасочное покрытие. В случае положительного ответа на этот вопрос, устранение повреждений возможно было путем полировки. Образование дефектов в данном случае, из-за которых потребовалась окраска деталей, могло произойти по причине ненадлежащего способа удаления наслоений, в том числе при использовании тормозной жидкости, о чем Калиновский Е.А. указал в своих объяснениях, которые имеются в отказном материале, тормозная жидкость более агрессивное вещество, чем маркер. Кроме того, на лакокрасочном покрытии автомобиля в местах нанесения маркера имелись риски и царапины, вследствие чего лакокрасочное покрытие было повреждено, для устранения таких повреждений уже требуется окраска.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, регулирующими возникшие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, учитывая, что результаты судебной экспертизы истцом не оспорены, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные ремонтные работы, общей стоимостью 265 157 руб. 10 коп., являлись необходимыми для удаления наслоений на лакокрасочном покрытии автомобиля, определить вид и объем необходимых ремонтных воздействий для удаления наслоений на лакокрасочном покрытии автомобиля не представилось возможным по причине отсутствия достоверной информации о состоянии лакокрасочного покрытия автомобиля на ДД.ММ.ГГ и, как следствие, невозможности определить стоимость восстановительного ремонта в результате действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.