Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-365/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-365/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Марьенковой А.В. и Портнягиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Дмитрия Юрьевича к Сон Э Сен, Сон Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение, по апелляционной жалобе истца Хохлова Д.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Хохлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Сон Э Сен, Сон А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности оплатить задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики Сон Э Сен и Сон А.А., которые обязались сняться с регистрационного учёта и выселиться из жилого помещения после окончания учебного года - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до указанной даты ответчики не выселились, в связи с чем были оформлены письменные гарантии снятия с регистрационного учёта, заверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, но ответчики свои обязательства не исполнили. Предложив ответчикам оплатить образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, последние не выполнили данное требование.
На основании изложенного с учётом уточнений исковых требований, а также выделения судом части требований в отдельное производство просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на ответчиков возвратить неосновательное обогащение в размере платы за аренду квартиры по день фактического выселения из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
В солидарном порядке с Сон Э Сен, Сон А.А. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1056243 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
В остальной части требований отказано.
В солидарном порядке с Сон Э Сен, Сон А.А. в бюджет городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 1281 рубля 22 копеек.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Хохлова Д.Ю., который просит решение изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно определилмоментом возникновения неосновательного обогащения дату возврата его уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчиков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что период неосновательного обогащения должен быть определён с момента неправомерного пользования квартирой вопреки воле собственника. Также не соглашается с размером арендной платы за квартиру, определённой судом на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в заключении эксперт указал на наличие в квартире одного окна, в то время как фактически их четыре. Данное обстоятельство также влияет на стоимость оценки. Считает неправильным использование экспертом в расчёте периода на ретроспективную дату, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что экспертное исследование проводилось в г. Иркутске, при этом объект исследования находится в г. Южно-Сахалинске. Приводя свой расчёт, полагает, что выводы эксперта свидетельствуют о противоречивости и несостоятельности заключения, не отражают действительную стоимость аренды. В этой связи считает немотивированным отказ суда в проведении по делу повторной оценочной экспертизы. Отмечает, что суд безосновательно возвратил его заявление об уточнении исковых требований, так как увеличение требований не является новым или дополнительным требованием.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хохлов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сон Э Сен Паршин А.А. возражал против отмены решения суда.
Сон Э Сен, Сон А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании пункта 2 статьи 292 настоящего Кодекса переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из дела видно, что Хохлов Д.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрёл указанное жилое помещение в собственность, право пользование этим жилым помещением сохранено за Сон Э Сен, Ф.И.О.2 и Сон А.А.
Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ф.И.О.7, Сон Э Сен и Сон А.А. обязались сняться с регистрационного учёта по месту жительства, которым указано спорное жилое помещение, по требованию покупателя Хохлова Д.Ю.
Исходя из приведённых вины норм материального права и установленных по делу обстоятельств, неправомерное удержание имущества, принадлежащего истцу, возникает с того момента, как он потребовал выселение ответчиков из жилого помещения, следовательно, именно с указанного момента у них возникает обязанность по возмещению собственнику дохода в виде платы за аренду имущества.
Поскольку с таким требованием истец обратился к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено Хохлову Д.Ю. ввиду неполучения его адресатами ДД.ММ.ГГГГ, постольку с указанной даты Сон Э Сен и Сон А.А. без законного на то основания проживали в указанном выше жилом помещении.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у истца права требовать неполученный доход в виде арендной платы за жилое помещение, что сторонами не оспаривается, а началом срока, за который подлежит исчислению неполученный доход, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем, определяя размер возмещения неполученного дохода, суд первой инстанции не учёл положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации где закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, при определении спорной суммы необходимо её рассчитывать за весь период неправомерного удержания имущества истца исходя из размера арендной платы, которая существовала на момент выселения ответчиков.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы аналогичного жилого помещения в городе Южно-Сахалинске с декабря 2020 года составляет 30000 рублей.
Учитывая, что необоснованное удержание ответчиками имущества Хохлова Д.Ю. началось с 16 июня 2018 года и продолжалось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 25 мая 2021 года, следовательно размер неполученного дохода за этот период составляет 1059193 рубля 55 <данные изъяты>
При таких данных решение суда первой инстанции в части размера утраченного дохода, подлежащего взысканию с ответчиков подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения у истца права собственности на квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по условию заключенного договора купли-продажи спорной квартиры у ответчиков сохранялось право пользования жилым помещением, которое могло быть прекращено только по требованию собственника, так как доказательств того, что истце ранее 16 июня 2018 года обращался с требованием о выселении ответчиков материалы дела не содержат, следовательно, до указанной даты ответчики правомерно пользовались жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером арендной платы, установленной судом первой инстанции, основаны на переоценке судебной экспертизы, которая была принята судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, несогласие с произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку она произведена в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.
Иных доводов, которые могли бы повлечь к изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Сон Э Сен, Сон А.А. в пользу Хохлова Д.Ю. неосновательное обогащение за период с 16 июня 2018 года по 25 мая 2021 года в размере 1059193 рубля 55 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.А. Портнягина
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
