Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-365/2021
"15" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-005779-87) по апелляционной жалобе представителя Лунгу Константина Николаевича Брусенина Александра Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2020 года по делу по иску ООО "Апрель" к Лунгу Константину Николаевичу о взыскании причиненного материального ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Лунгу К.Н. и его представителя Брусенина А.А., объяснения представителей ООО "Апрель" Ботыловой А.В. и Розенсона М.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО "Апрель" обратилось в суд с иском к Лунгу К.Н. и Лунгу Н.Ф. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2018г. между ООО "Апрель" и ФИО17 был заключен договор аренды двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном здании располагалась пекарня. 08 декабря 2018г. в пристройке к квартире N 2, расположенной в доме <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено расположенное в арендованном истцом здании дорогостоящее оборудование, общая стоимость которого составляет 2 590 614,50 руб. В соответствии с техническим заключением очаг пожара расположен внутри квартиры N 2, данное обстоятельство подтверждается также объяснениями очевидцев. 31 октября 2019г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного оборудования, ответа на которую в адрес истца так и не поступило. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 590 614,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 153 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Лунгу Н.Ф., который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, скончался, в связи с чем истец просил взыскать причиненный пожаром ущерб и судебные расходы с ответчика Лунгу К.Н., фактически принявшего наследство после смерти Лунгу Н.Ф.
Оспариваемым решением исковые требования ООО "Апрель", заявленные к наследнику Лунгу Н.Ф. Лунгу К.Н. были удовлетворены. С Лунгу Константина Николаевича в пользу ООО "Апрель" взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 590 614,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 153 руб. (в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества).
В апелляционной жалобе представитель Лунгу К.Н. Брусенин А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что очагом пожара явилась не квартира ответчика, а арендованное истцом здание, в котором располагалась хлебопекарня. Отмечает, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, что не дает суду право считать ответчика виновным в возникновении пожара. Полагает, что суд должен был назначить проведение судебной экспертизы с отнесением расходов на виновную сторону. Также считает, что специалисты, дававшие свои пояснения суду первой инстанции и изготовившие техническое заключение, были заинтересованы в исходе дела. Кроме того обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено документов, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Апрель" Ботылова А.В. просила оставить решения суда первой инстанции без изменения.
Представители ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго", СПАО "Ингосстрах", Гаврилов А.Н., Киселева Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 г. N 14 (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с указанным Законом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.
Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Апрель".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2018г. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание. В результате пожара сгорела кровля на всей площади квартиры N 2, пристройка к квартире, кроме того уничтожена кровля и выгорело внутри здание, расположенное по адресу: <адрес>.
В здании, расположенном по адресу: <адрес>, арендованном ООО "Апрель" у ФИО17, осуществлялась деятельность по производству хлебобулочных и мучных изделий.
Квартира N 2 в доме <адрес> принадлежала на праве собственности Лунгу Н.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Лунгу К.Н. обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лунгу Н.Ф. и ФИО8, однако на момент пожара наследственные права им оформлены не были. Лунгу К.Н. на момент пожара фактически проживал в квартире, с 04 марта 2002г. имел регистрацию по указанному адресу.
Суд, проанализировав положения ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Лунгу К.Н. вступил в права наследства после смерти родителей, являлся собственником квартиры N в доме <адрес> со дня открытия наследства, в том числе и на момент пожара в дома.
Согласно техническому заключению N 28-3-2-19 от 16 апреля 2019г., выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" очаг пожара находился внутри помещения квартиры N 2 в доме <адрес>, первоначальное горение обнаружено в деревянной веранде, пристроенной к квартире N 2, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования.
Допрошенные в ходе рассмотрения специалисты результаты проведенного ими технического заключения поддержали.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является Лунгу К.Н., что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.
Оснований к освобождению ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, при рассмотрении дела судом установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что очагом пожара явилась не квартира ответчика, а арендованное истцом здание, в котором располагалась хлебопекарня, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверены и признаны несостоятельными.
В обоснование своих доводов Лунгу К.Н. сослался на показания свидетелей Свидетель N 6, ФИО10, ФИО9, Свидетель N 5, которые показали, что через веранду проходил электрический удлинитель, услышав хлопок, свидетели вышли на улицу, в это время горел уже и дом, и пекарня.
Оценивая критически показания данных свидетелей, суд сослался на то, что их показания противоречат их собственным пояснениям в ходе проведения процессуальной проверки по материалу N 116/150 непосредственно после случившегося, согласно которым при выходе на улицу они видели, как горит веранда дома, помещение пристройки было электрифицировано, пояснить, почему события, произошедшие два года назад, они лучше помнят сейчас, а не непосредственно после случившегося, не смогли.
Судебная коллегия полагает, что судом оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.
Так, как видно из материалов дела и материалов проверки N 116/150, от диспетчера ЦППС ФГКУ "1 ОФПС по КО" поступило сообщение о возгорании в жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что предварительно возгорание произошло в строении сарая, расположенного в задней части жилого дома.
Согласно объяснениям, данным Лунгу К.Н. 09 декабря 2018 года, к основному дому им была пристроена жилая пристройка, рядом с которой построен сарай, в котором он разводил кур, в этом же сарае была установлена самодельная металлическая печь, для освещения использовалась лампа накала без плафона, в сарай был проведен временный удлинитель, который включался в розетку в жилой части пристройки через дверной проем, освещение в сарае включено постоянно.
В ходе проверки ФИО10 и Свидетель N 5 поясняли, что 08 декабря 2018 года с друзьями находились в квартире N 2 д. <адрес>, услышали сильный хлопок на улице, выбежали и увидели, что открытым огнем горит веранда, пристроенная к их половине, быстро собрали вещи, выбежали на улицу, оповестив соседей. Курили всегда на улице, за пределами дома, за калиткой находилось ведро со снегом.
Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что около 12 часов ночи 08 декабря 2018 года услышал хлопок, выбежал на улицу и увидел, что горит дом Кости, открыли ворота, увидели, что огонь от Костиного дома перекинулся на здание пекарни. Горение наблюдалось в верхней части жилого дома Кости, огонь переходил на рядом стоящее здание пекарни. Возгорание началось в "жилой пристройке Костиного сына".
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18 свое исследование поддержал, показал, что очаг пожара находился внутри помещения квартиры N 2 в доме <адрес>, первоначальное горение обнаружено в деревянной веранде, пристроенной к квартире N 2, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети и электрооборудования. Рассматривались различные варианты, все возможные источники пожара, центральным месторасположением наибольших термических повреждений явилась веранда, далее распространение пожара происходило на сарай и соседние комнаты и помещения. Из этого следовал вывод, что очаг пожара расположен в веранде. Соседнее здание пекарни как место возникновения пожара полностью исключается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что техническое исследование основано на предположении, что на объекте исследования (кусок электропровода, изъятого с веранды) имеются признаки протекания аварийного режима работы, а именно вторичное короткое замыкание, которое произошло от внешнего теплового воздействия, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что огонь на веранду пришел со стороны пекарни, несостоятельны. Как видно из технического исследования и пояснений специалиста, очагом пожара является веранда. В очаге пожара необходимо установить все возможные источники возникновения пожара, рассматривались различные варианты, в том числе и исследовался кусок электропровода, было определено, что имевшее место вторичное короткое замыкание возникло в процессе пожара, а вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросетей. Но данное предположение о наиболее вероятной причине пожара не ставит под сомнение вывод о том, что очаг пожара возник на веранде.
Согласно техническому исследованию, фототаблице по результатам осмотра места происшествия (л.д.242-249 т.1) и пояснениям допрошенной в качестве специалиста ФИО22, предметом исследования являлась видеозапись на СD-R диске с камеры, установленной на соседнем здании. Камера обращена на здание пекарни и захватывает угол дома квартиры N 2 - помещение веранды. Видео продолжительностью 40 мин. 09 сек. На данном видео зафиксировано: на 2 мин.15 сек. четко видно зажигание, включение света в пристройке дома, потом его выключение, на 5 мин.15 сек. зафиксирована повторная вспышка в оконном проеме, не характерная для включения света, т.е. на данном этапе возникло возгорание. Через 30 секунд наблюдаются клубы дыма, на 6 минуте распространение дыма с территории дома, на 7 мин.25 сек. изменение светлого участка огня с распространением открытого огня и на 23 минуте видно искрение. Распространение огня шло от здания дома на кровлю пекарни.
Данное видео было исследовано в судебном заседании 11 марта 2020 года (л.д.13-15 т.2) с раскадровкой видеозаписи, с участием сторон и специалиста. Видеосъемка и раскадровка видео по минутам и секундам подтверждают, что возгорание произошло на веранде ответчика.
С учетом этого суд обоснованно, исходя из того, что представленные в суд доказательства подтверждают, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику, пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине собственника Лунгу К.Н., не обеспечившего безопасность эксплуатации находящихся в его собственности помещений.
Доводы о том, что суд не вправе был допрашивать как специалистов лиц, проводивших техническое исследование, несостоятельны, поскольку в силу ст. 58 ГПК РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели. Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств (статья 188 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что в качестве специалиста не может быть привлечено лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле (статья 18 ГПК РФ). Таких обстоятельств по делу не установлено. Специалисты ФИО18 и ФИО22 имеют высшее специальное образование, являются аттестованными сотрудниками ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области.
Доводы жалобы о незаконности действий суда по отказу в проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик в период с марта по октябрь 2020 года дважды заявлял ходатайства о проведении экспертизы, данные ходатайства были удовлетворены судом, вынесены определения о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, впоследствии он дважды отзывал данные ходатайства, указывая различные основания: несогласие с суммой расходов на проведение экспертизы, несогласие с экспертным учреждением, а также невозможностью ее проведения в связи осуществлением ремонта дома, а также по прошествии двух лет со времени пожара и невозможностью осмотра места происшествия (л.д.24, 41, 55 т.2).
Тот факт, что судом не проведена по настоящему делу экспертиза, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции наделен полномочиями оценить доказательства, в том числе, на предмет их достаточности и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов суда.
Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелась объективная возможность заявить перед судом первой инстанции и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
Как следует из материалов дела, судом предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих возражений, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы (от чего он дважды отказался), риск не совершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.
Учитывая положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется..
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В данном случае для определения очага возгорания каких-либо специальных познаний не требовалось, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику, очаг возгорания находился на веранде, внутри помещения квартиры N 2, каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих доводы ответчика и его представителя о том, что местом возникновения пожара являлось соседнее здание пекарни, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что квартира, принадлежащая ответчику, в настоящее время отремонтирована, из здания пекарни вывезено частично оборудование и сгоревший товар. В связи с чем проведение в настоящее время экспертизы с осмотром места происшествия, на чем настаивал представитель ответчика, представляется сомнительным.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что ответчик, фактически владеющий частью жилого дома, не принял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, что привело к возникновению пожара.
Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суд принял во внимание представленные стороной истца фотографии, представленные ООО "Промвидео" информацию и копии товарных чеков, подтверждающие факт продажи оборудования ООО "Апрель", бухгалтерскую отчетность ООО "Апрель", показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО12, Свидетель N 3
Оснований для признания выводов суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При этом следует учесть, что судом первой инстанции на обсуждение неоднократно ставился вопрос о достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика Брусенин А.А. в судебных заседаниях стоимость уничтоженного и поврежденного в пожаре имущества не оспаривал (л.д. 199-209 т.2).
Его доводы о том, что указанное в исковых требованиях имущество отсутствовало, оспаривается представленными доказательствами: фотографиями здания пекарни до и после пожара, копиями товарных чеков и договоров на приобретение оборудования, реестров имущества, перепиской с поставщиками. Как видно из материалов дела, бухгалтерская документация ООО "Апрель" была уничтожена во время пожара. Внеоборотные средства, в том числе основные средства, ООО "Апрель" в 2018 году имелись в размере 4 036 (тыс.руб.).
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Лунгу К.Н. о том, что после пожара часть оборудования была "отчищена", вывезена из сгоревшей пекарни и в настоящее время находится в эксплуатации, не могут повлиять на выводы суда, поскольку представитель истца в судебных заседаниях данное обстоятельство не оспаривал, указал, что действительно отдельное оборудование не было окончательно повреждено во время пожара, оно в настоящее время эксплуатируется, но такое оборудование не вошло в исковые требования. Лунгу К.Н. не смог указать, какое именно оборудование, включенное в реестр уничтоженного во время пожара имущества, в настоящее время эксплуатируется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности с достаточностью и достоверностью подтверждают, что именно то оборудование, имущество и тот товар и в том количестве, как изложено в реестре оборудования, находился в пекарне на момент пожара.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что принимая решение о взыскании с Лунгу К.Н. материального ущерба, суд ошибочно исходил из того, что он отвечает перед истцом как наследник, принявший наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поскольку Лунгу К.Н. вступил в права наследства после смерти родителей, являлся собственником квартиры N 2 в доме <адрес> со дня открытия наследства, в том числе и на момент пожара в дома.
В связи с этим суждения и выводы суда, содержащиеся в абзацах 5-10 на пятой странице решения, подлежат исключению из мотивировочной части как ошибочные, а абзацы 2 и 3 резолютивной части решения - изложению в новой редакции.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб подлежит уменьшению в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В суде первой инстанции Лунгу К.Н., его представитель неоднократно как в судебном заседании, так и в своих письменных возражениях ссылались на то, что Лунгу К.Н. является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, единственное жилое помещение было повреждено во время пожара, в связи с чем просили уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию.
Однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без рассмотрения, суд вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства данный вопрос не поставил на обсуждение сторон, не предложил им представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что Лунгу К.Н. проживает один, с супругой находится в разводе, является инвалидом 2 группы, получателем пенсии по инвалидности в размере 8 505,70 руб., ЕДВ в размере 2 919,02 руб., при этом с него производятся удержания по исполнительным листам в размере 10%, объектов недвижимости в собственности не имеет, имеет в собственности автомашину ВАЗ 21110.
Кроме того, как видно из материалов дела, принадлежащая ему квартира N 2 в доме <адрес> выгорела в результате пожара, данное помещение является единственным жильем для ответчика.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что в настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение в связи с необходимостью восстановления своей части жилого дома после произошедшего пожара, получаемые им денежные средства направляются, в том числе на погашение полученных для восстановления дома денежных средств, заслуживают внимания, и, учитывая положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер материального ущерба может быть уменьшен до 1 500 000 руб.
Ссылка представителя истца на тяжелое материальное положение, в которое ООО "Апрель" попал после пожара, не может быть принята во внимание, поскольку прямого запрета на применение положений п.3 ст. 1083 ГК РФ при указанных истцом обстоятельствах законом не предусмотрено. Кроме того, как видно из представленных суду доказательств, наличие задолженности ООО "Апрель" перед банком на основании кредитного договора от 09.12.2019 года (заключенного через год после пожара) возникло в мае 2020 года, оснований полагать, что тяжелое материальное положение является следствием пожара, не имеется.
Ссылка на наличие кредитных договоров учредителя ООО Розенсона М.М. несостоятельна, поскольку, как видно из текста этих договоров, они заключены им как потребителем, т.е. не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию с Лунгу К.Н. материальный ущерб в размере 1 500 000 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы в размере 15 700 руб.
В связи с этим абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования ООО "Апрель", заявленные к наследнику Лунгу Н.Ф.- Лунгу К.Н. удовлетворить частично.
С Лунгу Константина Николаевича в пользу ООО "Апрель" взыскать сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.".
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 ноября 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы и суждения суда, содержащиеся в абзацах 5-10 на пятой странице решения.
Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования ООО "Апрель", заявленные к наследнику Лунгу Н.Ф.- Лунгу К.Н. удовлетворить частично.
С Лунгу Константина Николаевича в пользу ООО "Апрель" взыскать сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.".
В остальном апелляционную жалобу представителя Лунгу Константина Николаевича Брусенина Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
