Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брунова Н.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-864/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Брунову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Брунова Н.В. в его (истца) пользу задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 001 рубль 25 копеек и проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей 01 копейка; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) N, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение заемщиком Бруновым Н.В. договорных обязательств.
Представитель истца - ООО МФК "КарМани" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Брунов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ООО МФК "КарМани" требования признал частично (в части основного долга), пояснив, что не согласен с расчетом задолженности, намерен заключить с истцом мировое соглашение.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года исковые требования ООО МФК "КарМани" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Брунова Н.В. в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 710 001 рубль 25 копеек, из которых: 470 772 рубля 60 копеек - основной долг, 221 095 рублей 82 копейки - проценты за пользование займом, 18 132 рубля 83 копейки - неустойка.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) N, принадлежащее Брунову Н.В.
Взыскать с Брунова Н.В. в пользу ООО МФК "КарМани" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК "КарМани" отказать.
В апелляционной жалобе Брунов Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в постановленном решении судом дана неправильная оценка представленным доказательствам; сторонам не предоставлен срок для заключения мирового соглашения; не учтено, что истец намерен обогатиться за его (ответчика) счет.
Истцом ООО МФК "КарМани" вышеуказанное решение суда не обжаловано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ") (кредитор) и Бруновым Н.В. (заемщик) заключен договор N на предоставление займа в размере 560 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 80% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
Ответчик Брунов Н.В. согласился с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписав его и график платежей.
ООО МФК "КарМани" исполнило обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства в сумме 560 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах справкой и ответчиком не оспорено.
Согласно пункту <данные изъяты> Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) ответчик обязан возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, ежемесячный платеж составляет 41 359 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 41 258 рублей 72 копейки.
Пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (пункт <данные изъяты> договора) и уплате процентов за пользование займом (пункт <данные изъяты> договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (пункт <данные изъяты> Индивидуальных условий).
Условия договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались и недействительными не признаны.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Бруновым Н.В. заключен договор залога транспортного средства N - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) N, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту <данные изъяты> договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 560 000 рублей.
В силу пункта <данные изъяты> договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "КарМани" направило в адрес должника претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора, однако задолженность по договору займа Бруновым Н.В. до настоящего времени не погашена.
Общим требованием, предъявляемым к гражданам и юридическим лицам, выступающим сторонами в гражданско-правовом обязательстве, является исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договорные обязательства по возврату долга заемщик Брунов Н.В. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивал, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 710 001 рубль 25 копеек, из которых: 470 772 рубля 60 копеек - основной долг, 221 095 рублей 82 копейки - проценты за пользование займом, 18 132 рубля 83 копейки - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора о потребительском займе, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата заемных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору займа, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Не соглашаясь с размером задолженности, исчисленной истцом, Брунов Н.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ на наличие конкретных ошибок в расчете кредитора не указал. Контррасчет задолженности не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату займа либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ не имеется.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленное требование о взыскании задолженности в размере 710 001 рубль 25 копеек судом первой инстанции обоснованно удовлетворено. Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено; каких-либо доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения денежного обязательства Бруновым Н.В. не представлено. При этом исчисленный кредитором размер неустойки в размере 18 132 рубля 83 копейки с учетом отсутствия доказательств несоразмерности его величины периодам просрочки и объему невыплаченного долга, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего Брунова Н.В. от обязанности своевременно исполнять принятые перед кредитором обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ООО "КарМани" договор займа.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Брунов Н.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (рамы) N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей из УГИБДД по Тульской области.
Обязательства ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, суду не представлено.
Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Требование истца об обращении взыскания на предмет залога соответствует нормам закона (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенных между сторонами договоров займа и залога, в связи с чем данное исковое требование также подлежало удовлетворению.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество используется им в предпринимательской деятельности, не свидетельствует об обратном, поскольку транспортное средство марки MAN является предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, на него обоснованно обращено взыскание.
Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, предусматривалась обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.
Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу и оцененным по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Данное дело рассмотрено районным судом без нарушения правила подсудности, поскольку договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Бруновым Н.В. как физическим лицом.
Довод о том, что он (ответчик) не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МФК "КарМани" в адрес Брунова Н.В. направлены указанные документы, однако заказное письмо возвратилось отправителю после неудачной попытки вручения.
Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России", корреспонденция, направленная по месту жительства (регистрации) Брунова Н.В., прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев хранилась на объекте почтовой связи, однако до истечения срока хранения так и не была получена адресатом.
Вместе с тем, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, у Брунова Н.В. имелась возможность заблаговременного ознакомления с материалами дела. Копии договора займа, графика платежей у него имеются; информация о размере задолженности, согласно пояснениям ответчика, отражается в личном кабинете заемщика. Ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении в нем перерыва для дополнительного ознакомления с материалами дела им (ответчиком) не заявлено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке статьи 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брунова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
