Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года №33-365/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики Чермоевой ФИО23.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-286/2019 по иску Прусаковой ФИО16 к Дадашеву ФИО17 о выселении со всеми членами семьи из жилого помещения, снятии с регистрационного учета и обязании погасить задолженность по коммунальным платежам за период проживания в жилом помещении, встречному иску Дадашева ФИО18 к Прусаковой ФИО19 о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожным), признании недействительной и аннулировании записи о регистрации перехода права собственности, обязании Управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на его имя,
по апелляционной жалобе представителя Дадашева ФИО20 - Бахаевой ФИО21 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Старопромысловского района города Грозного Чеченской Республики Алибековой ФИО22 на заочное решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения Дадашева ФИО24. и его представителя Бахаевой ФИО25., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чермоевой ФИО26., полагавшей обжалуемое решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО31 о выселении со всеми членами семьи из квартиры N 19, расположенной в доме N 134 городка Маяковского в городе Грозном, снятии с регистрационного учета и обязании погасить задолженность по коммунальным платежам за период проживания в жилом помещении, ссылаясь на то, что 9 сентября 2008 года Старопромысловским районным судом города Грозного было вынесено решение в пользу матери истца ФИО29. о выселении ответчика и членов его семьи из спорной квартиры, выдан исполнительный лист N 2-180/2018.
Истец владеет спорной квартирой на основании зарегистрированного в Росреестре договора дарения, заключенного со своей матерью ФИО32.
В поданном к ФИО33 встречном иске ФИО34 просит признать договор дарения спорной квартиры от 20 ноября 2018 года недействительным (ничтожным), признать недействительной государственную регистрацию права Прусаковой М.Ю. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на его имя.
ФИО35. указывает, что спорная квартира приобретена им за ФИО36 рублей, уплаченных продавцу до подписания договора, что подтверждается чеками о переводе денежных средств на имя ФИО37. и договором купли-продажи, заключенным 12 мая 2011 года между ФИО38 и ФИО39., действовавшим от имени ФИО41. по доверенности от 25 мая 2009 года, зарегистрированной по реестру за N и удостоверенной нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО40.
Стороны договорились, что передаточный акт производится не будет, поскольку передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялись до подписания договора.
При заключении договора купли-продажи спорной квартиры ФИО45. было представлено заверенное нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО42. согласие супруга ФИО43 - ФИО44. на продажу этой квартиры.
Договор дарения спорной квартиры, на который ссылается ФИО46., является недействительным, так как содержит ложные сведения о том, что квартира, являющаяся предметом договора дарения, не отчуждена, в доверительное управление не передана.
Заочным решением от 15 июля 2019 года Старопромысловский районный суд города Грозного удовлетворил исковые требования ФИО47 о выселении ФИО48. и членов его семьи из квартиры <адрес>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО50. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения жилого помещения на имя ФИО51., признании недействительной государственной регистрации права собственности на имя ФИО49., обязании Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать переход права собственности на его имя.
В апелляционной жалобе представитель ФИО52 - ФИО53. и помощник прокурора Старопромысловского района города Грозного Чеченской Республики ФИО55 просят названное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в числе прочего ссылаясь на не извещение судом первой инстанции ФИО54 о месте и времени слушания дела.
Установив, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк", определением от 8 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные надлежащим образом ФИО56., ФИО57, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО58 в судебное заседание не явилась, в поступивших в судебную коллегию ходатайстве и письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО59. отказать, направить копию судебного акта на ее электронный адрес.
ФИО60. в судебное заседание не явилась, в поступивших в судебную коллегию ходатайстве и письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ФИО61 отказать, направить копию судебного акта на ее электронный адрес.
В поданном в суд первой инстанции исковом заявлении ФИО62. просила суд выселить ФИО63. со всеми членами семьи из квартиры <адрес>, снять с регистрационного учета и обязать погасить задолженность по коммунальным платежам, ссылаясь на решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 9 сентября 2008 года, вынесенном в пользу ее матери ФИО64 о выселении ответчика и членов его семьи из спорной квартиры, по которому был выдан исполнительный лист N
ФИО65. указывает, что является собственником спорной квартиры на основании зарегистрированного в Росреестре договора дарения, заключенного 19 ноября 2018 года со своей матерью ФИО66.
Позднее в суд первой инстанции поступило заявление ФИО67. об отказе от исковых требований в части отмены прописки ответчика и членов его семьи, обязании погасить задолженности по коммунальным платежам.
Определением Старопромысловского районного суда города Грозного от 15 июля 2019 года удовлетворено заявление ФИО68. об отказе от исковых требований части отмены прописки ФИО69 и членов его семьи, обязании погасить задолженности по коммунальным платежам.
В своих письменных возражениях ФИО70 просит в удовлетворении встречного иска ФИО71. отказать, признать сделку купли-продажи квартиры ФИО74, между ФИО75 действующим в интересах ФИО72. по доверенности, и ФИО73. недействительной (ничтожной), поскольку денежные средства за квартиру были перечислены не в полном объеме.
В договоре купли-продажи указано <данные изъяты> рублей, а перечислено только <данные изъяты> рублей:
- квитанция от 30 марта 2011 года N на сумму <данные изъяты> рублей;
- квитанция от 6 апреля 2011 года N на сумму <данные изъяты> рублей.
Договор купли-продажи на данный момент является неисполненным.
Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при состоявшейся регистрации перехода к покупателю права собственности, но отсутствии оплаты имущества продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же покупатель отказывается оплатить товар, который ему не передан, продавец вправе требовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, то есть требовать возврата квартиры. Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
По сумме долга ФИО76. связывалась с ФИО77. в конце 2011 года по телефону, он ей в грубой форме ответил, что документы на квартиру у него и ничего более оплачивать не собирается.
ФИО78 и его представитель ФИО79 исковые требования ФИО80. не признали, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречный иск ФИО84 о признании действительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО81 и ФИО82., действовавшим от имени ФИО83 по доверенности <данные изъяты> от 25 мая 2009 года, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать переход права собственности ФИО85 на спорную квартиру, признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 19 ноября 2018 года между ФИО87 и ФИО88, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО86 на спорную квартиру от 5 декабря 2018 года номер N.
В обоснование встречного иска ФИО89 и его представитель ФИО90 указали, что спорная квартира приобретена ФИО93 за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи, заключенного 12 мая 2011 года с ФИО91., действовавшим от имени ФИО92 по доверенности.
Оговоренная договором купли-продажи стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей была полностью уплачена продавцу, что подтверждается чеками о переводе денег ФИО95 и пунктом 4 договора купли-продажи.
С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время ФИО96 проживает и прописан в спорной квартире, со стороны ФИО97 никаких препятствий в этом не было.
Государственная регистрация права на спорную квартиру не произведена, что не может быть положено в основу признания договора купли-продажи недействительным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор дарения спорной квартиры, на который ссылается ФИО98 является недействительным, так как содержит ложные сведения о том, что квартира, являющаяся предметом договора дарения, не отчуждена, в доверительное управление не передана.
В своем заключении прокурор ФИО99 полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО100, удовлетворив встречный иск ФИО101.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО102 выдала ФИО103 удостоверенную 25 мая 2009 года нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО104 доверенность сроком на 3 (три) года на пользование и распоряжение принадлежащей ей квартирой <адрес>, с правом продажи и получения денег.
12 мая 2011 года ФИО105., действующим в интересах ФИО106 по указанной выше доверенности, заключил с ФИО107. договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Оговоренная договором купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО108 передана ФИО109
Ни ФИО110., ни ФИО111. не отрицают выдачу ФИО112 удостоверенной 25 мая 2009 года нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области Ждановой В.И. доверенности сроком на 3 (три) года на пользование и распоряжение принадлежащей ей квартирой <адрес>, с правом продажи и получения денег.
Не отрицают ФИО113 и ФИО114 полномочия ФИО115 на продажу квартиры <адрес>, с правом продажи и получения денег.
Не отрицают ФИО116 и ФИО117 факт заключения ФИО118., действующим в интересах ФИО119 по доверенности, с ФИО120 договора купли-продажи квартиры <адрес>
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО121 следует, что 2009 году ФИО122 нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила его найти покупателя и продать принадлежащую ей квартиру <адрес>, с правом продажи и получения денег.
ФИО123 и ФИО124 пришли к соглашению о том, что квартира <адрес>, будет продана ФИО125 за <данные изъяты> рублей, из которых ФИО126 за сопровождение сделки причитается 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО127 от имени ФИО128 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, с ФИО129
Оговоренная договором купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей было получена от ФИО130. ФИО131. в полном объеме, из которых <данные изъяты> рублей он оставил себе за сопровождение сделки, а <данные изъяты> рублей перечислил ФИО132 двумя денежными переводами.
Подлинники квитанций о перечислении ФИО133 30 марта 2011 года <данные изъяты> рублей и 6 апреля 2011 года <данные изъяты> рублей представлены ФИО134 судебной коллегии и исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО137 и удовлетворении встречного иска ФИО138 в части признания недействительным заключенного 19 ноября 2018 года между ФИО135 и ФИО136 договора дарения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО139 на спорную квартиру и зарегистрировать право собственности ФИО140
С учетом изложенного, судебного признания действительным договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО141 и ФИО142, действовавшим от имени ФИО143 по доверенности, не требуется, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям и недействительным судом не признан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Старопромысловского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-286/2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО144 к ФИО145 отказать полностью.
Встречный иск ФИО146 к ФИО147 удовлетворить в части.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 19 ноября 2018 года в городе Воронеже между ФИО148 и ФИО149
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о государственной регистрации права ФИО150 на квартиру <адрес>
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности ФИО151 на квартиру <адрес>
В остальной части встречного иска ФИО152 отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка