Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2021 года №33-365/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умарова Руслана Мамадовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Умарова Руслана Мамадовича к Улубаевой Саците Магомедовне, Дикаеву Исламу Руслановичу, Акаевой Заре Мовлаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Улубаевой С.М., Дикаеву И.Р. и Акаевой З.М., в котором просил: признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью, 526 кв.м, и садового дома, площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделок. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о прежних собственниках указанного недвижимого имущества. А также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Умаровой М.М., от данного брака имеют четверых детей. В период брака супругами в совместную собственность было приобретено указанное недвижимое имущество.
В связи с онкологическим заболеванием ДД.ММ.ГГГГ его супруга выехала в Германию на лечение, откуда больше в РФ не приезжала. В октябре 2014 г. он с детьми также выехал в Германию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась в г. Мюнхен, Германия.
Летом 2019 г. от своих родственников, которые с его согласия проживали в их доме в <адрес>, он узнал, что собственником теперь является некий Дикаев И.Р. Как выяснилось, сделку по доверенности совершила подруга его супруги Улубаева С.М. ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены продаваемого имущества в 500 000 рублей.
Между тем, 05.02.2016 супруга истца находилась в Германии в коме, и она никак не могла выдать доверенность в г. Нальчике у нотариуса Батырбековой Л.А. на имя Улубаевой С.М. Кроме того, он был назначен опекуном жены ДД.ММ.ГГГГ в Мюнхене.
Доверенность от своего имени на Улубаеву С.М. он действительно давал перед отъездом в Германию, но на тот случай, если им срочно понадобятся деньги на лечение супруги, однако такой необходимости не возникло. Своего согласия на сделку она не испрашивала, деньги за проданное имущество ему не передавала, доверенность от имени супруги является подложной.
В связи с чем считает, что сделка совершена в обход закона, и данной сделкой нарушены его права как собственника и наследника умершей.
Лишь в октябре 2019 г. он смог приехать из Германии и начал заниматься вопросом, связанным с совместным имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N. В настоящее время по делу назначены экспертизы.
При этом указал, что фактически дом так и остался в его пользовании, ключи находятся у него, никто из новоявленных собственников туда не заселялся.
После того, как истца признали потерпевшим, в ходе расследования дела он узнал, что Дикаев И.Р. уже переоформил спорное недвижимое имущество на Акаеву З.М., видимо, чтобы придать законность этой сделке. О её фиктивности говорит и цена имущества - 50 000 рублей.
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не выдавалась, то на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец не обладала правомочиями собственника, предоставляющими ей право па отчуждение указанного имущества. Последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку Дикаев И.Р. стал собственником незаконно. Доказательств передачи продавцам денежных средств от покупателей у ответчиков не имеется.
Истец и ответчик Акаева З.М., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Улубаева С.М. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что заключение оспариваемых сделок преследовало цель лишить истца возможности после смерти супруги распорядиться совместным имуществом в ущерб интересов несовершеннолетних детей. Денежные средства, указанные в договоре, Дикаев И.Р. никому не передавал, на момент составления доверенности от имени ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, последняя находилась в Германии.
Ответчик Дикаев И.Р. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.
В возражениях на иск Улубаева С.М., Акаева З.М. просили в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью, 526 кв.м, и садового дома, площадью 63,9 кв.м, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Умаров Р.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит в части отказа в иске отменить, вынести по делу новое решение, которым применить последствия недействительности указанных сделок и восстановить в полном объеме его право и право собственности его умершей супруги на спорное домовладение, возвратив стороны в первоначальное положение. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о прежних собственниках указанного недвижимого имущества. А также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Так, суд, признав сделки недействительными, незаконно отказал в применении последствий недействительности со ссылкой на то, что истец не являлся стороной сделки, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Кроме того, автор жалобы утверждает, что просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, что судом сделано не было.
Также просит рассмотреть дело без его участия.
В возражениях на апелляционную жалобу Умарова С.М., Мадеев М.Х. и Дикаев И.Р. просят в удовлетворении заявления Умарова Р.М. о вынесении дополнительного решения отказать.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Пунктом 3 части 1 данной статьи установлено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с абзацам 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, после вынесения судом решения и до направления дела в суд апелляционной инстанции, а именно 14 января 2021 года Умаров Р.М. обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения в части разрешения вопроса о судебных расходов.
Данное заявление принято к производству суда определением от 15 января 2021 года, вместе с тем, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не разрешено.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам, дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении неразрешённых требований, после чего решить вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка