Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-365/2021
УИД: 58RS0018-01-2020-004108-82
Судья Лидин А.В. N 33-365/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ИП Ромашиной О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 02.11.2020, которым постановлено:
"Иск Делибалтовой Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ромашиной О.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Делибалтовой Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ромашиной О.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашиной О.А. в пользу Делибалтовой Д.Ю. денежные средства в размере 92000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 62500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части иск Делибалтовой Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашиной О.А. в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3940 рублей".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Делибалтова Д.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что она заключила с ИП Ромашиной О.А. договор подряда на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию (приложение N 1) разработать дизайн-проект интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, указанном в настоящем договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик свои обязательства по оплате стоимости этапа работ N 1 и этапа работ N 2 выполнил в полном объеме, и в установленный в договоре срок, п.п.3.1.1, п.п.3.1.2 всего в размере 92000 рублей, а именно: первая предоплата за первый этап в размере 100% произведена подрядчику (ИП Ромашиной О.А.) на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17250 рублей; вторая предоплата за второй этап в размере 50% произведена подрядчику (ИП Ромашиной О.А.) на ее банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37400 рублей. После завершения подрядчиком второго этапа произведена полная его оплата на банковскую карту исполнителю работ по поручению подрядчика - Кочетковой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30350 рублей и в этот же день ей переданы наличные денежные средства в размере 7000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается выданными истцу ответчиком кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37350 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54650 рублей, а всего на сумму 92000 рублей. Однако, подрядчиком в установленный договором срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) работы по договору выполнены не были, срок окончания работ по просьбе подрядчика был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на два календарных месяца. На ДД.ММ.ГГГГ дизайн-проект квартиры так и не был выполнен и не передан заказчику.
В связи с задержкой сроков исполнения работ по договору подрядчиком было предложено заказчику произвести оплату за третий этап работы уже после полного исполнения, однако никаких дополнительных письменных соглашений с установлением новых сроков и изменений условий договора со стороны подрядчика не последовало. Поэтому заказчик неоднократно звонил и отправлял письменные сообщения подрядчику в лице его исполнителя -Кочетковой Ю.В. с целью выяснения сроков окончания работ по договору. Но подрядчик намеренно не отвечал на телефонные звонки и сообщения, затягивал сроки сдачи работ по договору. Истцом никакого дополнительного соглашения о переносе сроков окончания работ по договору не подписано, соответственно соглашение о переносе срока исполнения договорных обязательств между ними не достигнуто. Согласно договору (п.6.2) подрядчик предусмотрел в заранее заготовленном бланке договора ответственность сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, согласно которому он обязуется оплатить заказчику пени из расчета 0,2 % от стоимости оплаченных работ за каждый день просрочки. Однако, данное условие договора противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению при исчислении размера неустойки за неисполнение договорных обязательств подрядчиком.
В связи с неисполнением договорных обязательств подрядчиком истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора подряда на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, внесенных по договору в размере 92000 рублей, а в случае неисполнения требований потребителя, неустойки за нарушение договорных обязательств и неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Никаких ответов на претензию от ответчика не поступило, деньги истцу не перечислены. Учитывая несвоевременность изготовления дизайн-проекта квартиры по договору ответчиком, истцу была необходима для выполнения ремонтных работ в жилом помещении для проживания в нем, и то, что истец не может сделать в течение нескольких месяцев там ремонт, не может пользоваться квартирой, ответчик полностью проигнорировал письменную претензию и не дал никакого письменного ответа, истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей.
В учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор подряда на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н, заключенный между Делибалтовой Д.Ю. и ИП Ромашиной О.А., взыскать с ИП Ромашиной сумму, внесенную по договору подряда на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н в размере 92000 рублей, неустойку за неисполнение в срок договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 рублей, а всего 184000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг за оформление искового заявления в суд в размере 5000 рублей.
Ответчик ИП Ромашина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представители ИП Ромашиной О.А. - Садыкова Л.Б. и Кочеткова Ю.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ромашиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Делибалтова Д.Ю. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Садыкова Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
Истец Делибалтова Д.Ю., ее представитель Волкова Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Ромашина О.А. не явилась, извещена.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определилао рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Делибалтовой Д.Ю. (заказчик) и ИП Ромашиной О.А. (подрядчик) заключен договор подряда на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять, оплатить результат выполненных работ, а подрядчик принимает на себя обязательство по утвержденному техническом заданию (приложение N 1) разработать дизайн-проект интерьера помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Объем и содержание разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора проектной документации включает в себя: подп. 1.2.1 этап N 1 - разработка планировочного решения; подп.1.2.2 этап N 2 - разработка цветовых и стилистических решений интерьера; подп. 1.2.3 этап N 3 - разработка рабочих чертежей (п. 1.2 договора).
В п. 1.3 договора определен состав документов дизайн-проекта, являющихся следствием каждого этапа. Подпунктом 1.3.1 1 определен 1 этап: обмерочный план (до перепланировки); план помещений (после перепланировки). По результатам проведения обмерочных работ устанавливается площадь проектируемого объекта, которая является исходными данными для оценки стоимости работ. Подпунктом 1.3.2 определен 2 этап: эскизы помещений, выполненные в компьютерной графике; Подпунктом 1.3.3 определен 3 этап: план демонтируемых перегородок; план возведения перегородок; план привязки теплого пола, радиаторов и кондиционеров; план проемов и открывания дверей; план полов; план потолков (с разрезами по необходимости); план размещения светильников; план распределения линий по выключателям; план размещения розеток и электровыводов; план привязки сантехнических приборов; план отделки стен; схема разверток стен и размещения конструктивных элементов (если таковые имеются); развертки стен и конструкций; спецификация финишных и отделочных материалов; спецификация светильников; спецификация мебели; спецификация сантехники; примерный бюджет проекта.
Согласно п. 1.4 договора подрядчик выполняет работы поэтапно в соответствии с порядком нумераций этапов к настоящему договору.
Подрядчик обязался выполнить работы в объеме, указанном в настоящем договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).
В ходе исполнения договора срок окончания работ по соглашению сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 3 договора оплата по договору производится в рублях в следующем порядке: за 1 этап определена стоимость работы за квадратный метр проектируемой площади пола помещений составляет 17250 рублей (подп. 3.1.1); за 2 этап стоимость работы по договору за квадратный метр проектируемой площади пола помещений составляет 74750 рублей (подп. 3.1.3); за 3 этап стоимость выполняемых подрядчиком работ за квадратный метр проектируемой площади составляет 46000 рублей (подп. 3.1.4 договора). Итого цена договора определена сторонами 138000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора, по завершении выполнения работ по этапам и подписании заказчиком необходимых актов сдачи-приемки работ, подрядчик передает заказчику разработанную по соответствующему этапу документацию. По завершении выполнения всех работ подрядчик передает заказчику дизайн-проект.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Делибалтовой Д.Ю. оплачены денежные средства в размере 54650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 37350 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
ДД.ММ.ГГГГ истец Делибалтова Д.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств, оплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ истица также передала указанную претензию представителю ответчика ИП Ромашиной О.А., что подтверждается отметкой о получении.
Претензия Делибалтовой Д.Ю. ответчиком ИП Ромашиной О.А. удовлетворена не была.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги (п.2).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п.3).
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы о выполнении им работ по договору, объема выполненных работ и их стоимости, передачу и принятие Делибалтовой Д.Ю. конечного результата - дизайн-проекта интерьера помещения, в связи с чем расторг договор подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ИП Ромашиной Ю.В. в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору за два этапа работы размере 92000 рублей.
Приняв во внимание факт нарушения сроков выполнения работ, суд определилк взысканию с ответчика неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 92000 рублей, то есть в сумме, не превышающий цену работы, применив ст.333 ГК РФ и снизив ее до 30000 рублей.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Ромашиной Ю.В. прав потребителя Делибалтовой Д.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 62500 рублей в пользу истца.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно нарушения сроков выполнения работ, расторжении договора подряда, не может согласиться с выводом относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору в целом, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В своей апелляционной жалобе ИП Ромашина О.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на исполнение договора в части разработки планировочного решения и разработки цветовых и стилистических решений интерьера квартиры (1 и 2 этапы договора).
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).
Судом установлено, что актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что подрядчиком выполнен 1 этап работ по договору подряда на разработку проектной документации. Подрядчик передал, а заказчик принял план помещений (до перепланировки), план расстановки мебели, заказчик претензий по качеству и составу документации не имеет.
При этом, доводы истца о том, что первый этап работ не был сдан в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку названные работы, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приняты заказчиком в установленном порядке, их соответствие условиям договора подтверждено собственноручно выполненной подписью заказчика, а также произведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ оплатой.
Согласно акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, подрядчиком выполнен 2 этап работ по договору подряда на разработку проектной документации, который был принят истцом с замечаниями о необходимости внести изменения в визуализацию гостиной (шторы, люстры, кондиционеры), плитка в холле и на лоджиях.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не предоставлении стороной ответчика доказательств того, что замечания по 2 этапу исполнителем были устранены и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с отсутствием подписанного сторонами акта об устранении недостатков по указанному этапу работ.
Договором данный акт не предусмотрен, оплатив ответчику 74750 рублей и подписав акт сдачи-приемки, истец фактически признала, что ответчик выполнил свою работу полностью. Тогда как при наличии нарушений со стороны ответчика истец имела возможность не вносить вторую часть оплаты по договору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт невыполнения ИП Ромашиной О.А. второго этапа работ.
Учитывая, что Делибалтова Д.Ю. приняла выполненную работу по 1 и 2 этапу на общую сумму 92000 рублей, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора по мотиву нарушения сроков выполнения работ, в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Само по себе несогласие заказчика с конечным результатом работ не является основанием для отказа от исполнения договора по заявленному основанию иска по мотиву неисполнения ответчиком обязательств в целом, а иные основания иска, в том числе, по ненадлежащему качеству выполненных работ, стороной истца не заявлялись.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате истцу уплаченных денежных сумм по договору без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также без платы за фактически выполненную работу является ошибочным.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания I услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Касательно взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает, что по условиям договора (п. 2.1), срок начала выполнения работ устанавливается с момента подписания договора и получения подрядчиком аванса. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки - передачи выполненных работ. Предельный срок выполнения работ по договору продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение срока выполнения 2 этапа работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 74750 руб. x 3% x 54 дн. Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору неустойка составит 74750 рублей. Начало периода начисления пени определен судебной коллегией следующим днем после окончания срока выполнения работ (срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ), когда ответчик обязался выполнить весь объем работ по разработке дизайн-проекта, окончание периода - дата внесения изменений по замечаниям истца по 2 этапу работ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первый этап работ по договору подряду был выполнен и сдан в срок, акт сдачи - приемки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка не взыскивается.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом конкретных правоотношений сторон, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон по настоящему договору, с целью недопущения неосновательного обогащения истца, но и не освобождая ответчика от ответственности за допущенное нарушение, находит возможным применить указанную норму для определения соразмерности неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей, полагая, что указанная сумма в большей степени отвечает требованиям соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, восстановлению прав истца, балансу интересов сторон.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей ((600000 + 3000) / 2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у судебной коллегии не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы апеллянта о том, что Делибалтова Д.Ю. приняла работы как по 3 этапу договора, так и работы по договору в целом, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Ссылка стороны ответчика на то, что ИП Ромашиной О.А. были направлены истцу выполненные работы (рабочие чертежи) по 3 этапу в августе 2020 года, тем самым договор исполнен в полном объеме, является несостоятельной, поскольку рабочие чертежи были направлены после получения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Таким образом, дизайн-проект интерьера, установленный договором, ответчиком не был выполнен и передан Делибалтовой Д.Ю. в установленный сторонами срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом довод ответчика о том, что причинами нарушения сроков по договору явились действия непреодолимой силы и поведение заказчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения договора пропущен по вине заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 4. 3 договора подряда, если в процессе выполнения подрядчиком работ по этапам, либо в процессе исполнения необходимых доработок в соответствующие сроки, предоставленные заказчиком в рамках исполнения этапов договора, выявится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего исполнения работ по этапам, либо заказчик отказывается от подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик приостанавливает ее и ставит об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работ.
В этом случае в 10-дневный срок с момента извещения заказчика о приостановке работ, стороны рассматривают вопрос о возможности продолжения работ либо вопрос о возможности продолжения работ, либо о прекращении действия договора и оформляют решение двусторонним документом (абз. 2 п. 4.3 договора).
Вопреки установленного сторонами пункта 4.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не довел до сведения заказчика о приостановлении работ по договору. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, достаточных, достоверных доказательств сдачи результата работ истцу, стороной ответчика не представлено, однако это является основным обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнение условий договора со стороны подрядчика.
Отправка по электронной почте материалов, касающихся выполнения договора, но не согласованных истцом, не принятых им в установленном порядке, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что истцом по электронной почте получались отдельные фрагменты, не подтверждает обоснованности позиции ответчика.
В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств, подлежит изменению и размер взысканной с ИП Ромашиной О.А. государственной пошлины в доход МО город Пенза, которая составит 2300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02.11.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Делибалтовой Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ромашиной О.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Принять отказ Делибалтовой Д.Ю. от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Делибалтовой Д.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ромашиной О.А.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашиной О.А. в пользу Делибалтовой Д.Ю. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части иск Делибалтовой Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашиной О.А. в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 2300 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
