Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-365/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 января 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2016 N в сумме 70 037, 32 рублей, в том числе: 7 417, 09 рублей - задолженность по процентам, 50 530, 88 рублей - задолженность по основному долгу, 327, 68 рублей - задолженность по неустойкам, 11 761, 67 рублей - задолженность по комиссиям; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова А.В. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 02.03.2016 N в сумме 58 275, 65 рублей, в том числе: 7 417, 09 рублей - задолженность по процентам, 50 530, 88 рублей - задолженность по основному долгу, 327, 68 рублей - задолженность по неустойкам.
Взыскать Карпова А.В. в пользу Акционерного общества "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948, 27 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.03.2016 N в общей сумме 70 037, 32 рублей, из которых 7 417, 09 рублей - задолженность по процентам, 50 530,88 рублей - задолженность по основному долгу, 327, 68 рублей - задолженность по неустойкам, 11 761, 67 рублей - задолженность по комиссиям; а также расходов по оплате государственной пошлины - 2 301 рубль.
Требования мотивированы тем, что 02.03.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N.
Согласно п. 1.8 условий договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (согласно п. 6.6 условий), которое в установленные сроки исполнено не было.
В судебное заседание стороны, извещенные о его дате, месте и времени, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карповым А.Н. ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что в деле нет сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания. Он уведомлял суд о своем фактическом месте проживания по адресу: <адрес>
Кроме того, на сайте суда содержалась информация о назначении дела к слушанию на 9 часов 26.11.2020, в то время как дело было рассмотрено в 9 часов 16.11.2020, что повлекло невозможность реализации подателем жалобы имеющегося у него в силу закона права на предоставление доказательств в обоснование доводов, изложенных истцом в заявлении. Суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, ответчик просил дело рассмотреть без своего участия, истец об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 02.03.2016 между АО "Почта Банк" и Карповым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём сроком до 05.03.2020 в размере 55 356 рублей под 29, 60 % годовых.
С условиями предоставления кредита физическим лицам Карпов А.В. был ознакомлен и согласился.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленной в судебное дело выпиской по счету.
Установлено, что ответчик сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, в результате чего у него за период с 05.11.2017 по 15.08.2020 образовалась задолженность по договору, в связи с чем истец заявил о взыскании с него 70 037, 32 рублей, из которых: 50 530, 88 рублей - основной долг, 7 417, 09 рублей - проценты, 327, 68 рублей - неустойка, 11 761, 67 рублей - комиссии.
Требование о погашении задолженности по договору было выставлено банком Карпову А.В. 05.04.2018, однако оставлено ответчиком без исполнения.
Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, проценты, установленные договором, не выплачиваются, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с Карпова А.В. в пользу АО "Почта Банк" подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в сумме 50 530, 88 рублей, проценты по договору за период с 05.11.2017 по 15.08.2020 в размере 7417, 09 рублей, а также неустойка в сумме 327,68 рублей, согласившись с расчетом истца, не оспоренного ответчиком, отказав во взыскании комиссии в сумме 11761,67. рублей, не предусмотренной условиями рассматриваемого кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Карпова А.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948,27 рублей.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Оспаривая решение суда, Карпов А.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, так как он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из материалов дела (паспортных данных ответчика и сообщения отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области), с 17.03.2000 Карпов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>
Тот же адрес проживания Карпов А.В. указал и в кредитном договоре, обязавшись сообщить банку о его изменении.
Вопреки доводам апеллянта, его ходатайств, адресованных суду первой инстанции, о направлении ему судебной корреспонденции в г. Зеленоград в деле нет. Впервые адрес места жительства: <адрес> Карповым А.В. был указал в его апелляционной жалобе на решение суда от 16.11.2020.
Установлено, что по адресу регистрации ответчика судом первой инстанции заказной почтой ему дважды направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, судебная повестка о рассмотрении дела по существу на 9 часов 16.11.2020, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для его участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо; возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. При этом Карповым А.В. не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.
Указание в жалобе на размещение судом первой инстанции некорректной информации о слушании настоящего дела со ссылкой на данные "WhatsАpp" опровергается данными Интернет-портала ГАС "Правосудие" по делу N (по иску АО "Почта Банк" к Карпову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору), согласно которым дело было назначено к рассмотрению Заволжским районным судом города Твери на 9 часов 30 минут 28.09.2020 и отложено на 9 часов 16.11.2020. Поэтому доводы подателя жалобы в этой части необоснованны и подлежат отклонению.
С учетом приведенных обстоятельств ссылки апеллянта на нарушение судом его права на участие в судебном заседании отмену решения суда не влекут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
