Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020
05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мочалина Василия Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мочалина Василия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалин В.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 29 августа 2017 года по вине водителя ФИО16, управлявшего автомашиной ВАЗ-21093 р/знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц рег. N. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 72815 руб., денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Мочалин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Казьмина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Мочалин В.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц рег. N (л.д. 55).
07 сентября 2017 года Мочалин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае (л.д. 52-54).
В обоснование данного заявления указал, что 29 августа 2017 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 рег. N, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО16, и автомобиля Мерседес Бенц рег. N, принадлежащего Мочалину В.В., под управлением ФИО17
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя ФИО16, 29 августа 2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21093 рег. N, двигаясь по <адрес> на кольце не заметил знак "Уступи дорогу", в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц рег. N. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя ФИО17 следует, что 29 августа 2017 года он двигался на автомобиле Мерседес Бенц рег. N с <адрес> в сторону ЛТЗ, на кольце со стороны <адрес> выехал автомобиль ВАЗ -1093 рег. N и допустил столкновение с его автомобилем.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено направление движения автомобилей и место расположения автомобилей после происшествия. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года, в указанную дату в 21 час 20 минут ФИО16, управляя автомобилем ВАЗ-21093 рег. N на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Согласно приложению к данному постановлению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на автомашине ВАЗ-21093 рег. N - капот, переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, переднее левое колесо; на автомобиле Мерседес Бенц рег. N - правые двери с молдингом, стекло задней правой двери, правый порог, правое заднее крыло, задний бампер с накладкой, задний правый фонарь, задний правый диск с резиной, ручки правых дверей.
Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки Мерседес Бенц рег. N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-техническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12
Из заключения эксперта ФИО12 N 76/13/08/2019 от 16 октября 2019 года следует, что повреждения элементов правой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц не образуют единый механизм следообразования и, следовательно, не могли быть образованы все вместе в результате одного события, а именно одного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21093, в условиях заявленного ДТП от 29 августа 2017 года.
Эксперт указал в заключении, что часть повреждений на элементах правой боковой стороны автомобиля Мерседес Бенц, выраженная в виде потертостей, царапин, наслоений вещества зеленого и синего цветов, которая могла быть образована в результате неоднократного контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, на которой уже имелись значительные деформации, выраженные в виде вмятин, короблений и царапин, с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21093, на которой также имелись повреждения переднего бампера, капота и левого переднего крыша, образована при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования и и следующих установленных факторов:
- повреждения элементов правой боковой части автомобиля Мерседес - Бенц не формируют единый механизм следообразования и образованы от различных воздействий
- наличия следов неоднократного контактного взаимодействия автомобилей Мерседес Бенц р/знак N с автомобилем Ваз-21093 р/знак N
- несоответствие заявленных обстоятельств ДТП, установленному неоднократному контактному взаимодействию автомобилей.
Проведенным исследованием экспертом было установлено совпадение по размерным характеристикам, конфигурации и месту расположения, повреждений передней нижней части правой боковины, в виде вмятины с отслоением ЛКП и повреждений правой задней двери в виде царапин автомобиля Мерседес Бенц после ДТП от 05 мая 2017 года и после заявленного ДТП от 29 августа 2017 года. Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты произведенной оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы по факту ДТП от 05 мая 2017 года, 27 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов данное заключение.
Приведенные апеллянтом доводы о порочности заключения судебной экспертизы ввиду неверной оценки повреждений на автомобиле Мерседес - Бенц, произведенной экспертом с учетом участия автомобиля истца в 2017 году в иных ДТП, опровергаются содержанием оспариваемого заключения, не подтверждены допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта.
Эксперт ФИО14, осуществив сравнительный анализ механических повреждений (деформаций) автомобилей, их сопоставление по форме и размерам, их месту расположения и направлению деформаций, в том числе, с использованием масштабных изображений транспортных средств, подробно мотивировал свои выводы в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта необоснованные, противоречивые и вероятностные, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение эксперта ФИО12 N 76/13/08/2019 от 16 октября 2019 года, составленная экспертом ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс - Оценка" ФИО13, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия является мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 ГПК РФ, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мочалина Василия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
