Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Поповой Л.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Поповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Поповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, мотивируя требования тем, что 14 марта 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Поповой Л.Г. заключен договор займа на сумму 840000 руб. под 20 % годовых сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека спорной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23 мая 2013 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.
Банк просил суд взыскать с Поповой Л.Г. задолженность по договору займа в сумме 1422562 руб. 37 коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины - 21312 руб. 81 коп., расходы по уплате стоимости отчета - 1500 руб., начиная с 8 мая 2018 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель банка, Попова Л.Г. участия не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Попова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что денежные средства по договору займа не получала, о принятом решении не знала, в течение года находилась в городе А. по поводу лечения травмы руки.
Представителем банка Кабаевым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции вторично не явились представитель банка, Попова Л.Г.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Представителем банка подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно сведениям с сайта Почта России, Попова Л.Г. извещена о месте и времени рассмотрения дела. Она также извещена телефонограммой /л.д.238/.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и Поповой Л.Г. заключен договор займа на сумму 840000 руб. под 20 % годовых сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются. 23 мая 2014 года между ООО "Престиж-Финанс" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору займа составляет 1422562 руб. 37 коп., из которой просроченная ссудная задолженность - 815406 руб. 12 коп., проценты - 350259 руб. 96 коп., текущие проценты - 402 руб. 12 коп., пени по кредиту - 88568 руб. 81 коп., пени по процентам - 167925 руб. 36 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Поповой Л.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.Г. о том, что договор займа с банком она не заключала, денежные средства по договору не получала, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из содержания договора займа видно, что в договоре указаны данные паспорта Поповой Л.Г., ее место регистрации и место жительства: <адрес>, что также подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области /л.д.116/.
Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен для целевого использования: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры.
При заключении договора займа, был заключен договор залога квартиры по вышеуказанному адресу, собственником которой является Попова Л.Г. /п.1.3.1/.
Из выписки по лицевому счету следует, что Поповой Л.Г. производились выплаты по договору займа /л.д.61-71/.
Отрицание Поповой Л.Г. заключение кредитного договора опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о совершении данной сделки.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела - отчета ООО "Оценка-Гарант" от 8 июня 2018 года следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 759 000 руб. /л.д.72-100/. Ответчиком стоимость объекта недвижимости не оспорена.
Вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% от оценочной стоимости квартиры, в сумме 607 200 является правильным.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора займа и о его расторжении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Поповой Л.Г., выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствии не могут быть приняты во внимание.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из материалов дела - адресной справки УМВД России по Астраханской области от 21 августа 2018 года следует, что Попова Л.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.116/.
О времени и месте рассмотрения дела она надлежаще извещалась судом по месту ее регистрации /л.д.177/. От получения судебной корреспонденции Попова Л.Г. уклонилась, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" /л.д.182/. Медицинских документов, подтверждающих нахождение на лечении и невозможности явиться в суд, Поповой Л.Г. в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судом не нарушены права ответчика, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
