Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкиной О.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-737/2019 по иску Зенкиной О.В. к Аникину А.Н. о признании не приобретшим право пользование жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Зенкина О.В. обратилась в суд с иском к Аникину А.Н. о признании не приобретшим право пользование жилым помещением и выселении, указывая на то, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> Кроме нее на регистрационном учете по указанном адресу состоят: ее отец Смирнов В.В., мать Смирнова Е.М., сестра Аникина С.В. и дочь сестры Аникина А.А., а также ее (истца) дети истца Вахромеев С.Г. и Вахромеев А.Г. Фактически она (истец), ее дети и отец в указанном жилом помещении не проживают с 2007 года из-за неприязненных отношений со Смирновой Е.М. и Аникиной С.В.
Аникина С.В., не получив ее и Смирнова В.В. согласия, вселила в указанное жилое помещение своего супруга Аникина А.Н., чем были нарушены ее (истца) права, поскольку, проживая в квартире, Аникин А.Н. потребляет коммунальные услуги, оплачивать которые вынуждена она (истец).
Просила признать Аникина А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.
Истец Зенкина О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она несет расходы по оплате жилья, однако попасть в квартиру не может.
Ответчик Аникин А.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что вселился в спорное жилое помещение в 2005 году, никто не препятствовал ему в этом. На тот момент у него была регистрация в деревне, где он зарегистрирован до настоящего времени. Считает, что истец, ее дети и отец не являются членами его семьи.
Третье лицо Смирнов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Зенкиной О.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему негде жить, он снимает другое жилое помещение, не имеет доступа в спорное жилое помещение.
Третье лицо Аникина С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Аникиной А.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Смирнова Е.М., Вахромеев С.Г., Вахромеев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зенкиной О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Зенкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она утратила право пользования спорным жилым помещением. Указывает на то, что не проживает в спорном жилом помещении в связи с неприязненными отношениями с матерью и сестрой. Решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не выносилось. Полагала, что ее согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение является обязательным. Однако она такого согласия не давала. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ее отец утратил статус нанимателя спорного жилого помещения, фактическим нанимателем жилого помещения является Смирнова Е.М., поскольку он противоречит положениям ч.2 ст.82 ЖК РФ. Ее отец Смирнов Е.М., являясь первоначальным нанимателем спорного жилого помещения, жив, от своих прав и обязанностей нанимателя не отказывался, согласие всех совершеннолетних членов семьи на признание Смирновой Е.М. новым нанимателем вместо Смирнова В.В. не имеется, данный вопрос не рассматривался.
В возражениях на апелляционную жалобу Аникин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной О.В. - без удовлетворения. Указывает на то, что он вселился в спорное жилое помещение в 2005 году с согласия Смирновой Е.М., приобретшей статус нанимателя жилого помещения после выезда из него Смирнова В.В., других членов семьи Смирновой Е.М., в том числе и Зенкиной О.В., для проживания в нем как член семьи нанимателя. Он ведет общее хозяйство со Смирновой Е.М. и своей женой Аникиной С.В. Полагает, что в связи с длительным отсутствием в спорной квартире Зенкина О.В., Смирнов В.В., Вахромеев С.Г. и Вахромеев А.Г. утратили право пользования квартирой, перестали быть членами семьи фактического нанимателя квартиры Смирновой Е.М.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кимовской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной О.В. - без удовлетворения. Выражает согласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Зенкиной О.В. выбран неправильный способ защиты прав; истец Зенкина О.В. и ее отец Смирнов В.В. добровольной покинули спорное жилое помещение; вселение Аникина А.Н. в жилое помещение не порождает у последнего прав члена семьи нанимателя.
В суде апелляционной инстанции Зенкина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда от 13 ноября 2019 г.
Ответчик Аникин А.Н., третье лицо Аникина С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Смирнова Е.М., Вахромеев С.Г., Вахромеев А.Г., представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства дела ввиду уважительных причин.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Зенкиной О.В., ответчика Аникина АН., третьего лица Аникиной С.В., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования Кимовский район по состоянию на 22 октября 2019 г.
Указанная квартира по договору социального найма была предоставлена Смирнову В.В. на семью составом 3 человека (он, жена Смирнова Е.М. и дочь Смирнова (в настоящее время Зенкина) О.В.) на основании решения исполкома Кимовского городского Совета народных депутатов от 8 сентября 1981 г. N 14-281.
Истец Зенкина О.В. зарегистрирована в указанной квартире с 24 ноября 1981 г.
Брак между Смирновым В.В. и Смирновой Е.М. расторгнут 4 февраля 1994 г.
На регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Смирнов В.В. - с 24 ноября 1981 г., Смирнова Е.М. - с 24 ноября 1981 г., Зенкина О.В. - с 24 ноября 1981 г., Аникина С.В. - с 24 ноября 1981 г., Вахромеев С.Г. (внук), 8 января 1994 года рождения, Вахромеев А.Г. (внук), 22 мая 1995 года рождения, Аникина А.А. (внучка), 26 апреля 2008 года рождения, что подтверждается отметками в паспортах Смирнова В.В., Смирновой Е.М., Зенкиной О.В., Аникиной С.В.; справкой, выданной ООО "Жилстрой" 19 августа 2019 г
Аникин А.Н. и Смирнова С.В. заключили брак 26 января 2008 г. После заключения брака Смирновой С.В. присвоена фамилия Аникина.
Согласно выписке из лицевого счета N на квартиру <адрес> ответственным плательщиком указан Смирнов В.В., количество проживающих - 7.
Обращаясь в суд с иском, Зенкина О.В. указала, что ввиду неприязненных отношений с матерью Смирновой Е.М. и сестрой Аникиной С.В. она, ее отец Смирнов В.В. и ее сыновья Вахромеев А.Г., Вахромеев С.Г. в спорной квартире с 2007 года фактически не проживают. Аникина С.В. без разрешения Зенкиной О.В. и Смирнова В.В. вселила в спорную квартиру своего супруга Аникина А.Н., чем нарушила их права.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).
Отказывая Зенкиной О.В. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Аникин А.Н. вселился в 2005 г. в спорное жилое помещение в отсутствие возражений нанимателя Смирновой Е.М., приобретшей данный статус после его оставления Смирновым В.В., других членов семьи Смирновой Е.М., в том числе Зенкиной О.В., для проживания в квартире как член семьи нанимателя; Зенкина О.В., Смирнов В.В., Вахромеев С.Г. и Вахромеев А.Г. в связи с длительным периодом непроживания в спорной квартире утратили статус члена семьи Смирновой Е.М., являющейся фактическим нанимателем спорной квартиры. В связи с тем, что Зенкина О.В. утратила статус члена семьи нанимателя спорного жилого помещения Смирновой Е.М., она (Зенкина О.В.) не вправе предъявлять к Аникину А.Н. требований об устранении нарушений своих жилищных прав, указав, что истцом выбран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч. 5 ст. 50 ЖК РФ).
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 мая 2012 г. Аникиной С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района, администрации муниципального образования Кимовский район о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения.
Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела в квартире <адрес> фактически проживали: Аникина С.В., ее дочь Аникина А.А., ее муж Анинкин А.Н., мать Смирнова Е.М. Между проживающими в квартире лицами сложились неприязненные отношения, периодически происходят конфликты по поводу оплаты коммунальных услуг, ввиду чего Смирнов В.В., Зенкина О.В. и ее дети Вахромеев А.Г., Вахромеев С.Г. в квартире не проживают.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, непроживание нанимателя Смирнова В.В., члена семьи нанимателя Зенкиной О.В. со своими сыновьями Вахромеевым А.Г., Вахромеевым С.Г. в спорном жилом помещении не свидетельствует об утрате ими прав на квартиру, решением суда она не признавались утратившими право пользования жилым помещением. Выехав из квартиры ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ними и Смирновой Е.М., Аникиной С.В., они состоят в ней на регистрационном учете, Зенкина О.В. производит плату за спорное жилое помещение.
Аникин А.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> - с 26 ноября 2008 г., что подтверждается отметкой в его паспорте.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что Аникин А.Н. был вселен в квартиру <адрес> незаконно, в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ, без письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также наймодателя.
Отсутствие возражений Смирновой Е.М., являющейся членом семьи нанимателя, проживающей в спорной квартире, на вселение Аникина А.Н. не свидетельствует о законности вселения последнего, поскольку письменного согласия на его вселение нанимателя Смирнова В.В., членов семьи нанимателя не имеется.
Кроме того, ст. 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Таких доказательств в деле не имеется.
Таким образом, поскольку письменного согласия нанимателя Смирнова В.В. и члена его семьи Зенкиной О.В. на вселение Аникина А.Н. в спорную квартиру получено не было, на регистрационном учете в данной квартире ответчик не состоит, у ответчика отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением, в связи с чем, в целях устранения нарушений жилищных прав истца, он подлежит выселению, как не приобретший права пользования жилым помещением.
Согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Смирнов В.В., являющийся первоначальным нанимателем спорного жилого помещения, не признан утратившим право пользования жилым помещением, согласие его и всех членов его семьи на признание Смирновой Е.М. нанимателем жилого помещения не получено, изменения в договор социального найма не вносились.
Встречный иск Аникин А.Н. не предъявлял.
При таких обстоятельствах решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Зенкиной О.В.
Руководствуясь ст.328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зенкиной О.В. удовлетворить.
Признать Аникина А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
