Определение Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года №33-365/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колобовой И.А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Польской А.В. к индивидуальному предпринимателю Колобовой И.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Польская А.В. обратилась в суд с иском к ИП Колобовой И.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основывая свои требования за положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
С ИП Колобовой И.А. в пользу Польской А.В. взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 18 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2019 года изменено в части размера компенсации морального вреда, штрафа. Размер компенсации морального вреда увеличен до 10 000 руб., а штраф до 22 500 руб.
В иной части решение суда оставлено без изменения.
Польская А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 63 00 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. С ИП Колобовой И.А. в пользу Польской А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Колобова И.А. просит определение изменить. Апеллянт считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции необоснованно не применил положения процессуального законодательства о пропорциональности их распределения, учитывая, что в иске истцом было заявлено о взыскании денежной суммы в размере 2 000 000 руб., в то время как судом взыскано всего 67 000 руб.
По мнению апеллянта с нее в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежала денежная сумма в размере 2 100 руб.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы. Учел суд и сложность спора, а также время его рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2018 года между Польской А.В. и адвокатом Р.И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по разрешению спора о защите прав потребителей.
Стоимость услуг представителя согласно акту приемки оказанных юридических услуг (оформление претензии, иска; подготовка дела; судебные заседания; оформление апелляционной жалобы; оформление заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление его в службу судебных приставов; оформление заявления о взыскании судебных расходов) составила 63 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем Польской А.В. была выполнена следующая работа: подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба; принято участие в трех судебных заседания (19 февраля, 26 февраля 2019 года - в суде первой инстанции; 20 мая 2019 года - в суде апелляционной инстанции).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 1 декабря 2018 года (30 000 руб.); N N от 10 сентября 2019 года (33 000 руб.) следует, что Польской А.В. произведена оплата по договору об оказании юридической помощи от 1 декабря 2018 года.
Исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя денежную сумму в размере 30 000 руб. Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суд первой инстанции не учел правило о пропорциональном распределении этих расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая характер заявленных истцом требований (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки), правовое регулирование их разрешения, оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.
Других доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Колобовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.И. Жиляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка