Определение Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-365/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020







г. Петропавловск-Камчатский


27 февраля 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Восканян Мгера Жораевича удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Петропавловск-Камчатского судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ПКГО): 15000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 150 рублей на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании Восканян М.Ж не участвовал. Представитель администрации ПКГО Гизатуллин Р.Н. считал заявление необоснованным.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж. просит определение отменить как незаконное, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в заявленном размере. Указывает, что обоснованность размера таких расходов ответчиком не опровергнута. При этом по данному делу определением того же суда от 16 сентября 2019 года в его пользу были взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Также указывает, что судом незаконно отказано во взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении требований к администрации ПКГО о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2019 года указанное решение отменено, иск Восканяна М.Ж. удовлетворен.
Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 сентября 2019 года по данному делу в пользу ВосканянаМ.Ж. с администрации ПКГО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10000 рублей, по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 300 рублей.
8 октября 2019 года от Восканяна М.Ж. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции и рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 150 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг и консультативное обслуживание от 20 февраля 2019 года N 12, заключенный с представителем Ледневым Е.С., предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг, включающих составление апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, жалоб, консультирование, представительство заказчика в Камчатском краевом суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (л.д. 116).
Согласно акту приемки выполненных работ от 20 сентября 2019 года услуги по договору представителем выполнены, претензий к исполнителю по качеству работ заказчик не имеет (л.д. 117).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых видно, что представителем была составлена апелляционная жалоба и он принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая, что решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца, пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, посчитав такую сумму разумной. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учел только факт представительства Леднева Е.С. в суде апелляционной инстанции и оставил без внимания то, что названным представителем также была составлена и подписана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и дополнение к ней. Апелляционная жалоба вышестоящим судом удовлетворена.
При подтвержденном объеме услуг, оказанных представителем в соответствии с условиями договора, а именно: составление и подача апелляционной жалобы и дополнения к ней (л.д. 64-66, 85), участие представителя в суде апелляционной инстанции (л.д. 88-91), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 114-115), следует вывод о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неадекватной.
Кроме того, судом немотивированно и незаконно отказано во взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 71), которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.
По этим основаниям обжалуемое определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом документально подтвержденного объема проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 рублей, которая находится в пределах сумм оплаты за аналогичные услуги, определенных в постановлении Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года N 107-П (в редакции от 6 марта 2017 года) "Об установлении размера и порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае".
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 150 рублей уплаченная при подаче апелляционной жалобы, так как данный вопрос судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ разрешен не был.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25ноября 2019 года отменить.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна Мгера Жораевича судебные расходы в сумме 5150рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка