Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидова Василия Васильевича к Стрекову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Стрекова И.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Демидова Василия Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать со Стрекова Игоря Александровича в пользу Демидова Василия Васильевича денежные средства за невыполненные работы в размере 238 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Демидова Василия Васильевича к Стрекову Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Взыскать со Стрекова Игоря Александровича в пользу Демидова Василия Васильевича судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Стрекова Игоря Александровича в пользу МО "Рыльский район" государственную пошлину в сумме 5 585 руб.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Демидов В.В. обратился в суд с иском к Стрекову И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.05.2019 г. между ним и ответчиком был заключён договор на выполнение строительных работ, по которому ответчик в срок до 01.08.2019г. обязался произвести ремонт квартиры. Для оплаты за оказанные услуги и для закупки всех необходимых материалов на выполнение работ истец передал денежные средства в сумме 450 000 руб., о чём ответчик составил расписку.
Однако, в нарушение договоренностей, ремонт в квартире в срок выполнен не был.
Понимая, что ремонт не будет выполнен в срок, истцом было принято решение поручить выполнение ремонта другим лицам, а ответчику предложил возвратить остаток денежных средств в размере 238 500 руб. за невыполненные по договору от 25.05.2019г. работы.
Не оспаривая факт невыполнения работ по договору с истцом, возвращать денежные средства в требуемой истцом сумме, ответчик отказался.
Истец, полагая, что он как потребитель услуги в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы, а также компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 238 500 руб., уплаченные за невыполненные строительные работы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стреков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца по доверенности Максаковой Т.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, 25.05.2019 г. между Демидовым В.В. и Стрековым И.А. был заключён договор подряда, согласно которому ответчик за 450 000 руб. обязался произвести ремонт в квартире племянника Демидова В.В. - П. по адресу: <данные изъяты> до 1 августа 2019 г., что подтверждается копией расписки, составленной Стрековым И.А.о передаче денежных средств во исполнение условий договора.
Стреков И.А. взял у Демидова В.В. денежные средства на проведение строительных работ в указанной квартире, а именно: подвести в квартиру водоснабжение, канализацию, отопление, установить натяжные потолки, облицевать стены панелями МДФ, произвести стяжку пола, заменить 6 окон, облицевать веранду с наружной стороны металлопрофилем, облицевать стены и потолок веранды гипсокартонном, побелить потолок, произвести стяжку пола в веранде, заменить электропроводку в квартире, установить электросчётчик, что ответчик не оспаривал.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по ремонту квартиры выполнил не в полном объёме, частично и с нарушением срока, что подтверждается его распиской от 31.07.2019г. (л.д.11), из которой следует, что выполнены следующие строительные работы: демонтаж печи, закладка окна кирпичом, заделка отдельных мест раствором, вывоз мусора, замена электропроводки с установкой электрического счетчика, установка 6 окон, облицовка стен панелями МДФ, обустройство пола листами ОСБ и линолеумом, установка натяжного потолка, а также произведена дезинфекция и обработка стен известью. Общая сумма выполненных работ составила 211 500 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить истцу денежные средства, оставлена без удовлетворения.
Установив факт нарушения прав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Демидова В.В. о взыскании с ответчика денежной суммы за невыполненные работы по договору подряда.
При этом выводы суда о том, что подлежит взыскания вся требуемая истцом сумма, являются правильными.
Доводы жалобы в этой части о том, что из требуемой истцом суммы подлежит возврату сумма за вычетом стоимости его работы в размере 138 500 руб. являются несостоятельными, так как суду не представлено доказательств, что стороны договорились о стоимости услуг ответчика в указанной им сумме.
Поэтому выводы суда о том, что в оплаченную истцом сумму по договору уже входила стоимость услуг ответчика, являются обоснованными, так как иных доказательств суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания стоимости работ ответчика, а именно, предоставление сметного расчёта, дефектной ведомости, акта выполненных работ, в силу закона лежит на подрядчике.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истцом не приведены письменные доказательства наличия невыполненных работ на общую сумму 238 500 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, полагая, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, новых аргументов и доказательств заявитель жалобы не привёл. Кроме того, бремя доказывания надлежащего исполнения работы по договору подряда лежало на исполнителе, убедительных и достаточных доказательств тому ответчик не предоставил.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыльского районного суда Курской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
