Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абыева Эльвина Фирдовуси оглы к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Абыев Э.Ф.о. предъявил к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" вышеназванный иск, указывая, что 25.10.2018 г. приобрёл у ответчика за 88.215 рублей смартфон Apple IPhone, а также сопутствующие ему товары - дата-кабель и клип-кейс. В ходе эксплуатации смартфон стал самопроизвольно выключаться. Согласно техническому заключению от 15.04.2019 г., составленному по его заказу, смартфон самопроизвольно периодически отключается, причиной этого является заводской брак. 20.04.2019 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков, но требования не удовлетворены. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать его стоимость, возместить убытки, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и штраф (л.д.2-4).
При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования. Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представив отзыв на иск, в котором, признав исковые требования в части взыскания стоимости смартфона и возмещения убытков, возразил на требования о взыскании неустойки и штрафа (л.д.48-50).
Решением суда иск удовлетворён (л.д.65-69).
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, указывая, что 25.04.2019 г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств за товар. На момент предъявления претензии истцом преждевременно было заявлено требование о возврате денежных средств за товар, поскольку отсутствовали доказательства наличия существенного недостатка. 06.05.2019 г. истец получил ответ на претензию, ему были разъяснены порядок проведения проверки качества, необходимость возврата товара ответчику. Истцом действия по возврату продавцу товара не предпринимались. Доказательств обращения истца в магазин продавца по месту покупки товара или в авторизированный сервисный центр с целью передачи товара в материалы дела не представлено. Из нормы п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что ответственность продавца наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Непредставление товара для проведения проверки качества влечёт отказ во взыскании неустойки и штрафа (л.д.73).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в том числе с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец спор с ответчиком заявил по поводу качества купленного у него смартфона.
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их - расторг договор купли-продажи смартфона и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона, компенсацию морального вреда, возместил истцу убытки и судебные расходы, и также взыскал неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за смартфон денежной суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; также суд обязал истца возвратить ответчику смартфон.
Взыскивая с ответчика (продавца) в пользу истца (потребителя) неустойку и штраф, суд исходил из того, что ответчик, получив претензию истца о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы, не удовлетворил его требования в добровольном порядке.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания имеются для отмены решения суда в части неустойки и штрафа.
В соответствии со статьёй 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, в частности, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (пункт 1). Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности продавец, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу приведённых правовых норм ответственность, в том числе продавца, за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного его уклонения от исполнения требований потребителя;
условием же для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у истца возможность возврата смартфона ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества смартфона, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков смартфона и добровольно исполнить требования истца.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора относительно неустойки и штрафа.
Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда;
Из материалов же дела видно, что ответчик, получив 25.04.2019 г. претензию истца о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в связи с его недостатком, 30.04.2019 г. направил истцу ответ на претензию и, указывая, что сам по себе факт поломки смартфона не является безусловным подтверждением продажи товара ненадлежащего качества, поскольку поломка может явиться и следствием нарушения условий эксплуатации смартфона, предложил истцу для проведения проверки качества смартфона представить его в офис продаж по месту покупки смартфона (л.д.9-12, 53-60).
06.05.2019 г. истец, получив данный ответ на свою претензию (л.д.60 на обороте) и, не представив ответчику смартфон для проверки его качества, 19.06.2019 г. предъявил в суд настоящий иск (л.д.2-4, 16).
Также и в ходе разбирательства дела ни истец, ни его представитель не представили суду доказательств о том, что передавали ответчику смартфон для проверки качества, и не пытались представить такие доказательства, а в обоснование требований о взыскании неустойки и штрафа ссылались лишь на то, что изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д.2-4 и 62-63).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у истца имелась возможность возврата ответчику смартфона для выполнения ответчиком обязанности по проведению проверки его качества, но данная возможность недобросовестно не реализована истцом, в связи с чем ответчик не мог выявить до судебного разбирательства дела выявить характер недостатков смартфона и добровольно исполнить требования истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2019 года по настоящему делу в части взыскания неустойки и штрафа (абзац третий резолютивной части решения) - отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Абыева Эльвина Фирдовуси оглы к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка