Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020
от 07 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Величко М.Б.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Капорушкиной Лидии Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 19.11.2019
по делу N 2-3219/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Капорушкиной Лидии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Капорушкиной Л.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 22.06.2016 /__/ за период с 22.06.2016 по 18.07.2019 в размере 239540,50 руб., из которых: 208134,19 руб. - основной долг, 30572,14руб.- плановые проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2018 по 16.07.2019, 834,17 руб. - пеня за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595,41 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2016 между сторонами заключён кредитный договор /__/, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 310 096 руб. сроком до 22.06.2021 под 19,5% годовых. Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась указанная задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика Капорушкиной Л.А. СолодчукЕ.О., не отрицая заключение кредитного договора и наличия задолженности по нему, просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены полном в объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Капорушкина Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, то есть не выполнил требование о досудебном порядке урегулирования сопора.
Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору каких-либо убытков не понёс, напротив получил прибыль.
Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом на основании материалов дела установлено, что 22.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Капорушкиной Л.A. заключён кредитный договор /__/, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 310 096 руб. сроком по 22.06.2021 под 19,5% годовых.
Пунктами 2.2-2.4 Правил, Согласием на кредит, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором. При расчёте процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно на дату ежемесячного платежа путём уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.
Сторонами согласованы количество платежей - 60; размер платежа (кроме первого и последнего) - 8211,45 руб.; размер первого платежа - 4956,45 руб.; размер последнего платежа - 8546,07 руб.; дата ежемесячного платежа - 22 числа каждого календарного месяца; периодичность платежей - ежемесячно.
Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на банковский счёт заёмщика, что подтверждается банковским ордером от 22.06.2016 N 785 (л.д. 12).
На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.10.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Капорушкиной Л.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности и признал его верным.
В поданной апелляционной жалобе ответчик установленных судом обстоятельств дела, в том числе факт заключения кредитного договора и размер кредитной задолженности, не оспаривает. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Однако судебная коллегия данные доводы признаёт несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, финансовые трудности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Согласно п. 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
По официальным данным Центрального банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период до 1 года, составлял в 2018 году 17,70 % годовых.
По официальным данным Росстата уровень инфляции в 2018 году составил 4,3%.
Судом установлено, что, обращаясь в суд с указанным иском, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки в 10 раз: с 0,1% до 0,01% в день (3,6 % годовых), в связи с чем, заявлена ко взысканию задолженность по пени в размере 834 руб. 17 коп.
Поскольку доказательств необоснованной выгоды кредитора в результате начисления неустойки в указанном размере ответчиком не представлено, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для ещё большего снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, также является несостоятельным.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем положениями действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора, для которых законом предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, истец не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом своими правами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капорушкиной Лидии Александровны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
