Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковской Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Марковская Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы за земельный участок.
В обоснование требований иска указала, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой и ООО "Уренгойсейсморазведка" был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 2 465 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в Восточной промзоне города Новый Уренгой, для окончания строительства незавершенного строительством объекта. Договор был заключен на срок до 03 марта 2018 года. Письмом от 30 марта 2018 года Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой возобновил действие договора на тех же условиях на неопределенный срок со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Учитывая указанное письмо, истец приобрела в собственность у ООО "Уренгойсейсморазведка" объект незавершенного строительства: административное здание, общей площадью 256,8 кв.м., находящийся по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, за который она, с учетом уточнений к исковому заявлению, произвела платежи арендной платы в размере 505 742 рубля 85 копеек с 12 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года. Поскольку ответчиком получены денежные средства в отсутствие действующего договора аренды земельного участка, просила взыскать с ответчика 505 742 рубля 85 копеек, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением ответчика и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 25 215 рублей 78 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Марковская Е.В. и её представитель Иванов В.М., действующий на основании доверенности, на требованиях иска, с учетом уточнений, настаивали.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Ганиев А.Т., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, указал, что любой из собственников объекта имел право на предоставление земельного участка без проведения торгов только в период с 03 марта 2015 года до 03 марта 2018 года. Не согласился с доводом истца о том, что правовой статус объекта является освобождением от обязательственных платежей, поскольку любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уренгойсейсморазведка", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом с официального сайта https://egrul.nalog.ru/index.html прекратило свою деятельность 22 мая 2019 года.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец Марковская Е.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Также указала, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, на наличие в собственности объекта недвижимости площадью 256,8 кв.м. и отсутствие доказательств фактического использования земельного участка площадью 2 465 кв.м.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года между ООО "Уренгойсейсморазведка" (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N НУ-234-15, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с кадастровым номером N, площадью 2 465 кв.м., расположенный в Восточной промзоне г. Новый Уренгой, для окончания строительства незавершенного строительством объекта: административное здание (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, на земельном участке имеется незавершенный строительством объект: административное здание.
Срок аренды установлен сторонами с 03 марта 2015 года по 03 марта 2018 года (пункт 2.1 договора).
26 февраля 2018 года между Марковской Е.В. (покупатель) и ООО "Уренгойсейсморазведка" (продавец) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта: административное здание, назначение - нежилое, площадью 256,8 кв.м., находящегося по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, кадастровый номер: N и расположенного на указанном выше земельном участке.
12 марта 2018 года право собственности Марковской Е.В. на незавершенный строительством объект: административное здание, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-1947/2018 постановлено обязать Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой заключить с Марковской Е.В. соглашение о замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка N НУ-234-15 от 09 апреля 2015 года с кадастровым номером N, площадью 2 465 кв.м., расположенного в Восточной промзоне города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года решение Новоуренгойского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Марковской Е.В. к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о признании незаконным отказа в заключении соглашения о замене стороны по договору аренды, возложении обязанности заключить соответствующее соглашение - оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что истец произвела платежи арендной платы за земельный участок с 12 марта 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 505 742 рубля 85 копеек, не имея действующего договора аренды земельного участка.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьёй 42 Земельного кодекса РФ на лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приведенными положениями земельного законодательства установлен принцип платного использования земельных участков.
При этом по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика, суду предоставлено не было.
Как было указано выше, истец является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2 465 кв.м., по адресу: Восточная промзона города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
В этой связи, после оформления права собственности на нежилое здание у истца возникает обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в размере, установленном нормативными правовыми актами, поскольку пользование муниципальным земельным участком на безвозмездной основе в данном случае противоречит требованиям закона.
Сам по себе факт отсутствия соглашения об аренде земельного участка, либо о внесении арендной платы, не порождает у Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы за земельный участок, и не освобождает истца от внесения соответствующих платежей.
С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в собственности истца объекта недвижимости площадью 256,8 кв.м. и отсутствие доказательств фактического использовании земельного участка площадью 2 465 кв.м. судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 11.3 Земельного кодекса РФ. Последующее выделение, разделение или объединение земельных участков производится при наступлении определенных обстоятельств, перечень которых установлен в статьях 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 465 кв.м., расположенный в Восточной промзоне города Новый Уренгой сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый участок до возникновения права собственности Марковской Е.В. на незавершенный строительством объект.
Приобретая недвижимость, расположенную на данном земельном участке, Марковская Е.В. была проинформирована о площади земельного участка, на котором расположено административное здание, а также условиях на которых земельный участок был предоставлен по договору аренды ООО "Уренгойсейсморазведка".
Доказательств того, что за весь период владения объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, истец с заявлениями о выделе, разделе или иными требованиями обращалась в соответствующие органы, в материалы дела не представлено. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствует о фактическом использовании земельного участка, как единого целого, всей его установленной площади.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка