Определение Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-365/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-365/2019
Дело N 33-365/2019 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ивашкиной Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Косаревой Татьяны Юрьевны, Ивашкиной Марины Юрьевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N250065-1419-810-14-ФИ от 21.07.2014 по состоянию на 26.06.2017: срочный основной долг - 14 919 руб. 52 коп., просроченный основной долг - 316 699 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 112 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов - 80 069 руб. 27 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 267 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 44 211 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 15 337 руб. 95 коп.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 516 руб. 18 коп.; всего 540 134 руб.04 коп.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Косаревой Т.Ю., Ивашкиной М.Ю. о взыскании заложенности по кредитному договору в размере 531 617 руб. 86 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 516 руб. 18 коп. В обоснование иска указано, что 21.07.2014 между Банком и ответчиком Косаревой Т.Ю. был заключен кредитный договор N250065-1419-810-14-ФИ, в соответствии с которым Косаревой Т.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 17.07.2017 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Ивашкиной М.Ю. был заключен договор поручительства N 250065-1419-810-14-ФИ-ДП-1, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Свои кредитные обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 26.06.2017 у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 531 617 руб.86 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 14 919 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга - 316 699 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 112 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов - 80 069 руб. 27 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 267 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 44 211 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 15 337 руб. 95 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования не исполнены.
О рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства ответчики Косырева Т.Ю., Ивашкина М.Ю. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ответчикам 29.08.2017 почтовых отправлений, в которых содержались копия определения о принятии искового заявления Банка к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также исковой материал (л.д.34-35). Возражений относительно заявленных требований ответчики не представили.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ивашкина М.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указывает, что дело не подлежало судом рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиками в силу их юридической неграмотности не были представлены возражения и ходатайства по существу заявленных Банком исковых требований. При рассмотрении дела судом не дана оценка действиям истца, связанным с возникновением задолженности по кредитному договору (просрочка кредитора). В связи с отзывом у Банка лицензии ответчики не могли исполнять свои обязательства по кредитному договору, производить погашение кредита способами, указанными в кредитном договоре. В сети "Интернет" отсутствовала достоверная информация о способах погашения кредита, на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реквизиты изменялись неоднократно, о чем заемщикам не сообщалось. Считает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между Банком и Косаревой Т.Ю. был заключен кредитный договор N250065-1419-810-14-ФИ, в соответствии с которым Косаревой Т.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 17.07.2017 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых.
В соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 15.08.2014 года ежемесячно, равными платежами в сумме 19 820 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 19 616 руб. 66 коп.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора).
21.07.2014 в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Ивашкиной М.Ю. был заключен договор поручительства N 250065-1419-810-14-ФИ-ДП-1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Косаревой Т.Ю. своих обязательств по кредитному договору N250065-1419-810-14-ФИ от 21.07.2014; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и заемщик; поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет; срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора (п.п. 1.1-1.7 договора поручительства - л.д.8).
Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком нарушались, срок возврата кредита в настоящее время наступил, однако денежные средства в части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций истцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2017 составила 531 617 руб. 86 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 14 919 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга - 316 699 руб. 51 коп., сумма срочных процентов - 112 руб. 41 коп., сумма просроченных процентов - 80 069 руб. 27 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 60 267 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 44 211 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 15 337 руб. 95 коп.
Направленные Банком в адрес Косыревой Т.Ю. и Ивашкиной М.Ю. требования о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору с заемщика Косаревой Т.Ю. и с поручителя Ивашкиной М.Ю. солидарно согласно представленному Банком расчету.
При этом суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчики не представили, как не представили и доказательств опровергающих данный расчет.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 516 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии ответчики не имели возможности производить погашение долга по кредитному договору, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчиков от ответственности по обязательствам кредитного договора.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Ответчики не доказали, что в результате действий истца они были лишены возможности исполнить обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке в соответствии с условиями договора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика Ивашкиной М.Ю. об отсутствии у неё информации о необходимых реквизитах для оплаты, поскольку ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.
С учетом того, что ответчики могли исполнить обязательства по кредитному договору в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ - путем внесения долга в депозит, кредитор (истец) в соответствии со ст.406 ГК РФ не может быть признан просрочившим, и ответчики не могут быть освобождены от обязанности по уплате процентов и штрафных санкций.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст.10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.129 указанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В данном случае обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиками путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Представленные ответчиком к апелляционной жалобе незаверенные распечатки со страницы сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети "Интернет" с информацией о получателе платежей для погашения задолженностей по кредитным договорам (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и реквизитах направления указанных платежей по состоянию на 10.11.2015, 01.02.2016, по мнению Владимирского областного суда, не являются доказательствами, опровергающими выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору, включая сумму процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, а именно пункт 3, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Ответчик Ивашкина М.Ю. была заблаговременно - 29.08.2017 извещена судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, а именно о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и располагала достаточным временем для предоставления соответствующих возражений до вынесения судом решения (26.09.2017). При этом указанное право было разъяснено сторонам в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам были установлены сроки для предоставления доказательств и возражений: до 05.09.2017 и до 25.09.2017, однако ответчики своим правом на предоставление доказательств и возражений не воспользовались.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, а предусмотренных ч.4 ст.232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым судом дана правильно в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При этом Владимирский областной суд отмечает, что ответчик Ивашкина М.Ю., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приводит.
Таким образом, Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивашкиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка