Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филиппова П.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., выслушав мнение истца Кибенко В.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Кибенко В.А. обратился в суд с иском к Филиппову П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2018 года на автостоянке у <адрес>, собственник прицепа N с государственным регистрационным знаком N Филиппов П.И., в соответствии с п.12.8 ПДД РФ не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, вследствие чего прицеп, начав произвольное движение, столкнулся с транспортным средством Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком N, принадлежащимистцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года. Гражданскую ответственность как владельца прицепа, ответчик не выполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 222 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 55 222 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1857 рублей.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года иск Кибенко В.А. удовлетворен, с Филиппова П.И.в пользу истца взысканы 55 222 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 857 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Филиппов П.И. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что им были приняты все меры, направленные на исключение самопроизвольного движения прицепа, а именно, давление в колесных шинах было понижено до 0,05МПа. Тормозные системы конструкцией прицепа не предусмотрены. Движение прицепа произошло не самопроизвольно, а в результате такого опасного метеорологического явления как ветер, скорость которого была 17 м/с, что подтверждается справкой ЯНЦГМС от 11 июня 2018 года N276. То есть, по мнению автора жалобы, его вины в причинении вреда нет, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате действия непреодолимой силы.
В возражении на апелляционную жалобу истец Кибенко В.А. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.
О месте и времени рассмотрения дела стороны были своевременно и надлежащим образом извещены, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у <адрес> прицеп N с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Филиппову П.И., начал самопроизвольное движение, в результате чего столкнулся с автомобилем Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Кибенко В.А., причинив механические повреждения данному транспортному средству.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2018 года, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Салехард, Филиппов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.19 КоАП РФ, за нарушение п.12.8 ПДД - непринятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства - прицепа, который в соответствии с п. 1.2 ПДД относится к транспортным средствам (л.д. 50).
Согласно заключению эксперта (л.д. 15-37), проведённого истцом в досудебном порядке и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 55 222 рублей.
Согласно материалам дела, риск ответственности Филиппова П.И., как владельца транспортного средства - прицепа, не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, данных об обратном ответчиком не представлено.
Вина ответчика в нарушении требований п.12.8 ПДД - непринятие необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы, фактические сводящиеся к оспариванию вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с Филиппова П.И. в пользу истца ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, в размере 55 222 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им были приняты меры, направленные на исключение самопроизвольного движения прицепа, а вред автомобилю истца причинен в результате действия непреодолимой силы - сильного ветра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением подробных и надлежащих мотивов обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и основаны на требованиях материального права.
В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на экспертизу в размере 7 000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 1 857 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка