Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-365/2019
" 25 " марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.А.В. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ц.А.В., и постановлено взыскать с Ц.А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 92686,26 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Ц.А.В. о взыскании задолженности в размере 92686,26 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 81365 руб. с уплатой 69,90 % годовых на срок 36 месяцев. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26 октября 2018 года составила заявленную сумму.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчиком представлены доказательства нахождения на его иждивении пятерых детей. Также при расчёте задолженности банком не учтены два платежа: от 23 декабря 2014 года на сумму 3000 руб. и от 16 февраля 2015 года на сумму 5560,05 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месту судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик получил денежные средства, однако своих обязательств по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, наличие задолженности не оспаривает, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и причитающихся штрафных санкций в полном объеме.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 23 мая 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ц.А.В. заключен кредитный договор N на сумму 81365 руб. с уплатой 69,90 % годовых на срок 36 месяцев.
По условиям договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств выступает неустойка (штрафы, пени), которая уплачивается за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту в размерах и порядке, установленных Тарифами банка (раздел III п.п. 1 и 2 Условий договора, стр. 27-29).
Тарифами по кредитному договору, действующими с 26 ноября 2012 года, установлены штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день (л.д. 26).
Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и в апелляционной жалобе.
При этом доказательств тому, что заемщик исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита с уплатой процентов надлежащим образом, материалы дела не содержат.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил взятые на себя кредитные обязательства, что повлекло образование задолженности, подлежащей взысканию с него.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд правомерно принял его во внимание. Ответчик своего расчета не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчёте исковых требований не были учтены два платежа, опровергается материалами дела, поскольку из представленной банком суду выписки по счёту за период с 23 мая 2013 года по 28 ноября 2018 года следует, что платежи на суммы 3000 руб. и 5505 руб. учтены, соответственно, 24 декабря 2014 года и 16 февраля 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки является необоснованной.
Уменьшение размера заявленной неустойки допускается законом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Однако по настоящему спору ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является юридически безразличным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
