Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-365/2019
г.Рязань
06 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саликова Игоря Викторовича на решение Советского районного суда города Рязани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Саликова Игоря Викторовича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от 16 апреля 2015 года в размере 284 531 рубль 56 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 224 132 рубля 61 копейка, процентов в размере 39 920 рублей 11 копеек и платы за пропуск платежей по графику/неустойки в размере 20 478 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 рублей 32 копейки, то есть всего - 290 576 рублей 88 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Саликову И.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N в офертно-акцептном порядке на условиях, оговоренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Условиях по кредитам, Графике платежей, с которыми Саликов И.В. был ознакомлен до заключения договора и полностью согласен. Во исполнение договорных обязательств 04 мая 2015 года Банк открыл клиенту банковский счёт N и зачислил на него сумму кредита в размере 244 352 руб. 93 коп., тем самым выполнил свою обязанность, предусмотренную договором о предоставлении кредита на срок 2558 дней, под 36 % годовых, с условием уплаты ежемесячного платежа, согласно Графику. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в размере 284 614 руб. 56 коп. не позднее 04 сентября 2017 года, которое не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, Банк до выставления заключительного требования в соответствии с Индивидуальным условиями начислил неустойку в размере 20 478,84 руб., составляющую 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которая включена в заключительное требование. До обращения в суд задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 284 531 руб. 56 коп., из которых: 224 132 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 39 920 руб. 11 коп. - начисленные проценты, 20 478 руб. 84 коп. - плата за пропуск платежей по графику. В связи с чем просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору N от 16 апреля 2015 года в размере 284 531 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 045 руб. 32 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Саликов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы суд пришел к необоснованному выводу о существовании между сторонами кредитного обязательства с условием уплаты 36 процентов годовых, поскольку кредитный договор не был истцом предоставлен в материалы дела. В связи с чем, по мнению апеллятора, кредитный договор является незаключенным, и оснований для удовлетворения требований банка об уплате процентов за пользование кредитом, а также пени, у суда не имелось.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 16 апреля 2015 г. Саликов И.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N и просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (N), предоставить кредит в сумме 244 352 руб. 93 коп. на срок 2558 дней путем зачисления суммы кредита на счет N, открытый в рамках данного кредитного договора (N), с которого в безналичном порядке перевести сумму в размере 244 352 руб. 93 коп. - на банковский счет N, открытый в рамках заключенного с Банком договора N.
В данном заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках Договора откроет ему банковский счёт N и будет производить все операции по счёту бесплатно; в случае принятия решения о заключении договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка (то есть путем графического и цветового воспроизведения подписи уполномоченного лица Банка механическими средствами копирования и печати или типографским способом).
16 апреля 2015 года ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым Банк обязался предоставить Саликову И.В. кредит в сумме 244 352 руб. 93 коп. на срок 2576 дней - до 04.05.2022 года под 36 % годовых для погашения задолженности по заключенному между Банком и Заемщиком договору N, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, начиная с июня 2015 года по май 2022 года по 8 000 руб., последний платеж - 10 209 руб. 14 коп., 4 числа каждого месяца.
Указанные действия сторон полностью соответствуют п.п.2.1 - 2.3 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заявлению ответчика и подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался нормами §2 главы 42 ГК РФ, которые регулируют правоотношения в рамках кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
Судом первой инстанции бесспорно установлен факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в общем размере 244 352 руб. 93 коп. зачислены на счёт Саликова И.В. N, открытый ему в рамках кредитного договора от 16 апреля 2015 года, с которого (со счета) 04 мая 2015 года Банком в безналичном порядке были перечислены денежные средства на счет, указанный в заявлении заёмщика от 16 апреля 2015 года, а именно: сумма в размере 244 352 руб. 93 коп. - на банковский счет N, открытый ответчику в рамках заключенного с Банком договора N; что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика N за период с 16 апреля 2015 года по 17 июня 2018 года и ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору Саликовым И.В. была частично погашена, в период с мая 2015 года по май 2018 года с отступлением от графика платежей, с 26 марта 2018 г. платежи производились в меньшей сумме, чем предусмотрено договором (42,39 руб., 24,58 руб. и пр.), последний платеж был произведен ответчиком в мае 2018 года в размере 0,48 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Согласно п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов АО "Банк Русский Стандарт", в случае неоплаты заёмщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заёмщику в этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования (далее - ЗТ) при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления ЗТ при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления ЗТ и по дату оплаты Заключительного требования. После выставления ЗТ и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
04 августа 2017 года истцом было сформировано и направлено ответчику Заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до 04 сентября 2017 года обеспечить наличие на его счете суммы погашения задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2015 года в общем размере 284 614 руб. 56 коп., в том числе по основному долгу - 224 132, 61 руб., процентам по кредиту - 40 003,11 руб., плате за пропуск платежей по графику/неустойки - 20 478,84 руб.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
В связи с наличием задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении приказа о взыскании с Саликова И.В. вышеуказанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2018 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями в адрес мирового судьи от Саликова И.В.
Установив факты существенного нарушения Саликовым И.В. условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 284 531 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 224 132,61 руб., начисленные проценты - 39920,11 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка - 20 478,64 руб.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и об отсутствии перед банком задолженности, правильность расчета не оспорена.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно применены положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 045 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о возникновении между истцом и ответчиком кредитных обязательств, поскольку в материалы дела не представлен сам кредитный договор.
Однако, данный довод судебной коллегией не может быть принят, поскольку в обоснование исковых требований в материалы дела представлено заявление Саликова И.В. о предоставлении кредита, график платежей, а также выписка по лицевому счету ответчика, заверенные надлежащим образом.
Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита 16 апреля 2015 г. Саликов И.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что банк в рамках Договора в случае принятия решения о заключении договора Банк предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями. 16 апреля 2015 года ответчику были представлены и им подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым Банк обязался предоставить Саликову И.В. кредит в сумме 244 352 руб. 93 коп. на срок 2576 дней - до 04.05.2022 года под 36 % годовых для погашения задолженности по заключенному между Банком и Заемщиком договору N, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, начиная с июня 2015 года по май 2022 года по 8 000 руб., последний платеж - 10 209 руб. 14 коп., 4 числа каждого месяца.
Таким образом у Саликова И.В. не имеется оснований утверждать об отсутствии перед истцом обязательств по рассматриваемому кредитному договору.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 17 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
