Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 февраля 2019 года №33-365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Протасова Д.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Голомаздина Н.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Абаканское парковое хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца Голомаздина Н.Н. и его представителя Протасова Д.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Зайлаловой В.А., третьего лица Гасан О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голомаздин Н.Н. обратился в суд с иском к "Муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Абаканское парковое хозяйство" (далее - МБУ "АПХ") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь на спортивном квадроцикле Yamaha YFS200, в зоне отдыха г. Абакана столкнулся с натянутым между ограждениями моста через реку железным тросом, в результате чего квадроцикл перевернулся, получил механические повреждения, а он - телесные повреждения. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО1 общая стоимость запчастей, необходимых для восстановления данного транспортного средства, составляет 106 580 руб. Полагал, что соответствующую сумму причиненного ему ущерба надлежит возместить ответчику, поскольку он обязан был содержать участок, где произошло ДТП, в безопасном для движения по нему состоянии. Между тем какие-либо знаки, предупреждающие о перекрытии моста, отсутствовали. Перекрыт железным тросом он был несанкционированно. С учетом уточнения просил взыскать с МБУ "АПХ" в возмещение ущерба 106 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Голомаздин Н.Н. и его представитель Протасов Д.П. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Зайлалова В.А., третьего лица Гасан О.А. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Голомаздина Н.Н. удовлетворил частично. Взыскал с МБУ "АПХ" в его пользу сумму ущерба в размере 10 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 339,35 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Протасов Д.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года в части присужденной его доверителю суммы в возмещения ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в спорном событии. Ссылается на то в действиях его доверителя ее не имеется. Суд ошибочно счел, что при наличии у Голомаздина Н.Н. водительского удостоверения, выборе им скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий удалось бы избежать причинения вреда принадлежащему ему имуществу. Отсутствие у истца названного документа не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку не является причиной ДТП. Произошло оно вследствие незаконных действий ответчика по натяжению железного троса, увидеть который, с учетом его диаметра, было крайне затруднительно при движении с любой скоростью. ДТП имело место быть в ясный день, в отсутствие каких-либо сложных дорожных условий. Заключает поэтому, оснований для уменьшения размера возмещения Голомаздину Н.Н. не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Абакане на территории парка "Культуры и Отдыха" (в районе дома N по <адрес>) произошло ДТП с участием спортивного квадроцикла Yamaha YFS200, принадлежащего на праве собственности Голомаздину Н.Н., под его же управлением, который при движении через мост допустил наезд на металлический трос, натянутый поперек него между ограждениями. В результате наезда на препятствие спортивный квадроцикл Yamaha YFS200 опрокинулся, получив механические повреждения: передней фары, облицовки фары пластиковой, руля.
Согласно справке (расчету стоимости запасных частей подлежащих замене), составленной индивидуальным предпринимателем ФИО1, общая стоимость запасных частей, подлежащих замене на мотовездеходе истца, составляет 106 580 руб.
Паспортом безопасности места массового пребывания людей подтверждается, что МБУ "АПХ" является организацией, ответственной за осуществление обслуживания парка "Культуры и отдыха".
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях действующего законодательства, приведенных в решении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП Голомаздина Н.Н. и МБУ "АПХ" в пропорции 90% на 10%, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине сторон в спорном событии.
Норма ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины причинителя вреда в причинении вреда потерпевшему, которая подлежит опровержению ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции законно счел, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Из материалов дела следует, что при должной степени внимательности и осмотрительности водителя Голомаздина Н.Н. возможно было установить, что он находится на территории парка "Культуры и Отдыха", предназначенного для проведения людьми своего свободного от работы времени в нем, отдыха, восстановления сил. Также возможно было заметить висевшую перед мостом ленту, предупреждающую об опасности в виде преграждающего путь натянутого металлического троса, избежать наезда на данное препятствие, соответственно, избежать причинения имущественного вреда.
Материалы дела содержат доказательства того, что истец осуществлял движение на механическом транспортном средстве по территории парка предназначенного исключительно для отдыха, где передвижение осуществляется пешеходами, либо на транспортных средствах (велосипедах).
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что наличие металлического троса, натянутого в парке "Культуры и Отдыха" поперек моста между ограждениями, было обозначено.
Бесспорных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ответчик является единственным виновником причинения ущерба истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вследствие этого размер подлежащего возмещению истцу ущерба правомерно был уменьшен судом первой инстанции на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на 90%.
Решение суда первой инстанции в части распределения процента вины изменению, с учетом обстоятельств происшествия и оснований наступления ответственности, не подлежит.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на вывод суда о степени виновности сторон, не представлено.
Суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают субъективное суждение ее подателя о том, как должен был быть разрешен спор и оценены доказательства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Протасова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка