Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-365/2019
от 08 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лобанова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтур-Н" о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибинтур-Н" Эбеля Р.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибинтур-Н" Эбеля Р.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Лобанова О.В., его представителя Бебенину Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Лобанов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтур-Н" (далее - ООО "Сибинтур-Н"), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 86860,97 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2018 он заключил договор N265/2018 на приобретение туристического продукта - тура по Германии на срок с 21.07.2018 по 03.08.2018, в соответствии с которым ООО "Сибинтур-Н" является турагентом, а ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ" - туроператором.
В нарушение закона ответчик в договоре N 265/18 прописал цену тура не в рублях, а в евро со ссылкой на то, что расчет производится по курсу валюты, установленному туроператором, следовательно, на момент заключения договора истцу не была известна окончательная стоимость тура.
В договоре N 265/18 также отсутствует полная информация о месте и условиях размещения по пути следования тура; денежные средства за тур перечислены иному туроператору, нежели указанному в договоре.
Поскольку истец не воспользовался туристической услугой по данному договору, соответственно на его стороне возникли убытки, обязанность возместить которые в силу закона возложена на ответчика. Кроме того, действиями турагента нарушено право истца на получение страхового возмещения.
Часть денежных средств ответчиком истцу была возвращена: 17782 руб.- стоимость авиабилетов, 1125 руб. - стоимость медицинской страховки; 13002,03 руб. - возврат комиссии агента.
Оставшуюся часть денежных средств - 86860,97 руб. ответчик возвратить отказался.
В судебном заседании истец Лобанов О.В. и его представитель Бебенина Е.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сибинтур-Н" Полозов О.Г. возражал против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Панорама Тур", ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018 с учетом определения Кировского районного суда г. Томска от 07.12.2018 об исправлении описки исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтур-Н" в пользу Лобанова О.В. денежные средства в размере 86860,97 руб. по договору реализации туристического продукта N 265/18 от 09.06.2018, штраф в размере 43430,48 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибинтур-Н" в пользу местного бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2805,82 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибинтур-Н" Эбель Р.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что ответчик в ходе судебного заседания в полной мере доказал, что указанные истцом нарушения не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца в размере 86860,97 руб.
Так, туристическая компания "Натали", под брендом которой действовали ООО "Панорама Тур" и ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ", объявила о приостановлении деятельности и об аннулировании туров, и все туроператоры туристической компании "Натали" были исключены из реестра туроператоров единовременно. Именно это обстоятельство послужило причиной того, что поездка Лобанова О.В. не состоялась.
Указывает, что Лобанов О.В. был осведомлен, что туроператором по его договору являлось ООО "Панорама Тур", следовательно, обращение с иском к турагенту является злоупотреблением правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Лобанов О.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Панорама Тур", ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ".
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, 09.06.2018 между ООО "Сибинтур-Н" (агент) и Лобановым О.В. (турист) заключен договор реализации туристического продукта N 265/18, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые предоставляет агент перечислены в пункте 2.1 указанного договора.
В силу пункта 1.2. договора, в состав туристского продукта входит экскурсионный тур по Германии в период с 21.07.2018 по 03.08.2018, реализацию которого в силу пункта 1.4. договора осуществляет агент на основании договора заключенного с туроператором (л.д.10). При этом в договоре указано, что туроператором является ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ" (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.6.1 договора, агентство обязуется предоставить туристский продукт/услуги после полной оплаты заказа.
Стоимость заказанных в рамках данного договора услуг Лобановым О.В. оплачена в полном объеме - в размере 118770 руб., что подтверждается представленными в дело документами.
Туристу Лобанову О.В. агентом выдан ваучер на экскурсионный пакет Франкфурт-Мюнхен-Нюрнберг - Лейпциг-Дрезден-Берлин-14 дней (дата выезда 21.07.2018; дата окончания 03.08.2018).
Из дела также следует, что в ходе оформления данного договора агентом допущена ошибка в указании наименования туроператора, который действительно сформировал туристский продукт по данному договору.
Так, в договоре вместо туроператора "ООО Панорама Тур", выставившего счет на оплату туристического продукта, ответчиком указано, что туроператором по договору, заключенному с Лобановым О.В. является ООО "Агентство путешествий "НАТАЛИ".
Вместе с тем из дела следует, что денежные средства в размере 105767, 97 руб., являющиеся оплатой за забронированный Лобановым О.В. тур перечислены агентом ООО "Панорама Тур", т.е. туроператору, который выставил счет на указанную сумму.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело платежными поручениями N109 от 13.06.2018 и N 113 от 14.06.2018.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лобанов О.В., ссылаясь на допущенную агентом ошибку в ходе оформления договора в части неверного указания наименования туроператора, действительно сформировавшего туристский продукт, а также на иные недочеты в оформлении договора, указал, что действиями турагента ему причинены убытки в виде суммы, уплаченной за тур, воспользоваться которым Лобанов О.В. не имел возможности.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, как следует из дела, между действиями агента, некорректно оформившим договор, и наступлением у туриста убытков в виде уплаченных денежных средств за тур, отсутствует прямая причинно-следственная связь, наличие которой в силу общих правил о возмещении вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно.
Так, из дела следует, что турист Лобанов О.В. не воспользовался туристическими услугами по заключенному им договору вследствие аннулирования с 4 июля 2018 года туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours") всех заказов/туристских услуг. При этом из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения "Натали турс" ("Natalie tours"): общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН 7709493430); общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "НАТАЛИ" (ИНН 7728146424); общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН 9705059120).
Указанное обстоятельство подтверждается приказом Федерального агентства по туризму от 03.09.2018 N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из единого федерального реестра туроператоров", сведения которого являются общедоступными.
Кроме того, тот факт, что вследствие аннулирования туроператором "Панорама Тур" тура в Германию, выкупленного туристом Лобановым О.В. в рамках указанного выше договора, реализация которого осуществлена туроператором посредством использования услуг агента ООО "Сибинтур - Н", Лобанов О.В. не мог получить туристические услуги по данному договору и отправиться в тур по Германии, сторонами по делу не оспаривался.
Таким образом, именно действия туроператора ООО Панорама Тур" способствовали возникновению у Лобанова О.В. убытков в размере 86860 руб. 97 коп.
Указанная сумма представляет собой разницу между полностью внесенной Лобановым О.В. по договору оплатой в размере 118770 руб., и возвращенной агентом в добровольном порядке суммой в размере 31909, 03 руб. (17782 руб. - стоимость авиабилетов; 1125 руб. - медицинская страховка; комиссионное вознаграждение - 13002, 03 руб).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которого предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Указанные положения Закона развивает пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт), независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является туроператор, в связи с чем иск Лобанова О.В., предъявленный к агенту, удовлетворению не подлежал.
Более того, заключенный 09.06.2018 между ООО "Сибинтур Н" и Лобановым О.В. договор N 265/18 содержит положения, в соответствии с которыми агент не несет ответственность за невыполнение туроператором своих обязательств, в том числе - в связи с неоказанием туроператором всех или части услуг, входящих в туристский продукт, в связи с прекращением или приостановлением туроператором своей деятельности (пункт 4.2.7 договора (л.д. 11).
Из дела также следует, что иск Лобанова О.В., помимо указанного выше содержит указание и на то, что вследствие действий агента, некорректно оформившего договор, турист был лишен права на получение страхового возмещения в случае наступления соответствующего страхового случая.
Вместе с тем, как следует из дела, ссылаясь на существование указанных обстоятельств, Лобанов О.В., тем не менее, не предоставляет доказательств тому, что с его стороны имело место обращение к страховщику (которым в данном случае согласно пункту 6.2 договора является СПАО "Ингосстрах") за получением страхового возмещения вследствие наступления соответствующего страхового события, и ему было отказано в связи с некорректным оформлением турагентом договора в части указания наименования туроператора, действительно сформировавшего туристический продукт.
Напротив, из объяснений Лобанова О.В., данных им суду апелляционной инстанции следует, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. Более того, наличие убытков в виде денежных средств, уплаченных им за несостоявшийся тур, он связывает исключительно с действиями турагента, к которому и был предъявлен иск как к лицу, которое в сложившейся ситуации, по его мнению, несет ответственность за причиненные туристу убытки.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Лобанова О.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Лобанова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтур-Н" о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
