Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 апреля 2019 года №33-365/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-365/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 30 апреля 2019 года апелляционную жалобу представителя Амалаева М.В. - Хучиева И.Р. на решение Шалинского городского суда ЧР от 25 января 2019 года по делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Амалаеву Мовлади Вахитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратился в Шалинский городской суд ЧР с иском к Амалаеву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2016 года между ПАО "БыстроБанк" и Оглы А.Н. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В связи с неисполнением Оглы А.Н. обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 06 марта 2018 года с последнего взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на заложенное имущество автомобиль Лада "Гранта", 2015 года. Решение суда исполнено не было, поскольку согласно данным МРЭО МВД России в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является Амалаев М.В. Просят суд обратить взыскание на находящееся в собственности у Амалаева М.В. транспортное средство Лада "Гранта", 2015 года выпуска, VIN N, ПТС N N. Решением Шалинского городского суда ЧР от 25 января 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены.
Суд постановилобратить взыскание на транспортное средство Лада "Гранта", 2015 года выпуска, VIN N, ПТС N N, установив начальную продажную стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Амалаева М.В. - Хучиев И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при приобретении спорного транспортного средства его доверителю не было известно о том, что данное имущество является залогом по кредитному договору, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "БыстроБанк" Дорошенко Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Амалаев М.В., представитель ПАО "БыстроБанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Амалаева М.В. - Хучиев И.Р. просил решение суда отменить.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из обстоятельств дела, между ПАО "БыстроБанк" и Оглы А.Н. 25 декабря 2016 года заключен кредитный договор N N, согласно которому ПАО "БыстроБанк" предоставил Оглы А.Н. автокредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства LADA 219070 LADA GRANTA.
Согласно пункту 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Поскольку Оглы А.Н. договорные обязательства не исполнил, решением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону от 06 марта 2018 года с Оглы А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, VIN N ПТС N N.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное право перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Материалы дела содержат сведения, согласно которым предмет залога - автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN N, приобретен Амалаевым М.В. 17 апреля 2017 года, то есть в период действия обременения в виде залога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шалинского городского суда ЧР от 25 января 2019 года по делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Амалаеву Мовлади Вахитовичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка