Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-365/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований она указала, что ее ребенку ФИО6 2010 г.р., был установлен диагноз ПЭП гипоксическиишемического генеза, перинатальная энцефаломиелопатия, задержка психомоторного развития, гииертензионно-гидроцефальный синдром (субкомпенсация), очаговая недостаточность со стороны черепных нервов, синдром двигательных нарушений и с этого года он был признан инвалидом с детства.
Проводимые в отношении ребенка реабилитационные и абилитационные мероприятия положительных результатов не дали, в связи с чем она ставила вопрос перед ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России об установлении инвалидности ребенку до достижения 18-летнего возраста, а не продлевать ежегодно на основании ее обращения.
Поскольку ей в этом отказали, она обжаловала действия ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России, в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где по результатам рассмотрения жалобы была установлена инвалидность ее ребенка ФИО7 по категории "ребенок-инвалид" сроком до 18 лет.
По мнению истца, действиями должностных лиц ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России, своевременно не принявших решение об установлении инвалидности ее ребенку до достижения 18 лет, нанесли ей моральный вред в размере <данные изъяты>. и причинили материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Магасский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рассмотрела апелляционную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.
В судебном заседании выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ N и выписного эпикриза ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N ребенку истца ФИО6 установлен диагноз: ПЭП гипоксически- ишемического генеза, перинатальная энцефаломиелопатия, задержка психомоторного развития, гииертензионно-гидроцефальный синдром (субкомпенсация), очаговая недостаточность со стороны черепных нервов, синдром двигательных нарушений.
Из выписной справки психоневрологического отделения ГБОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 установлен диагноз: органическое поражение головного мозга. Перивенгрикулярная лейкомаляция, умеренная наружная заместительная гидроцефалия. Mega cistern magna. Симптоматическая фокальная эпилепсия. Задержка психо-речевого развития.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен основной диагноз: органическое поражение центральной нервной системы, задержка психо-речевого развития. Идиопатическая фокальная эпилепсия (выписка из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии, отделение детей младшего возраста).
Установленные диагнозы также подтверждаются выпиской из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнцефалограммой от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, консультацией эпилептолога от 17.08.2016 г., консультативной справкой врача-ортопеда N 7852 от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнцефалографией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом МРТ- исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, консультативной справкой детского невролога от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, консультативной справкой врача-уролога от 19.01.2018 г., консультацией эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, консультативной справкой психо-неврологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом N.101.Э 6/2018 г. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России по результатам проведения повторной очной экспертизы ФИО6 установлена категория "ребенок-инвалид" до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с жалобой в ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России".
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" по результатам рассмотрения жалобы истицы в адрес и.о. руководителя главного - эксперта по МСЭ по <адрес>" ФИО8 направлено письмо N об организации проведения медико-социальной экспертизы ФИО6 в порядке контроля экспертного решения и рассмотрении вопроса о возможности установления категории "ребенок-инвалид" до достижения им возраста 18 лет.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" сообщило ФИО1 о том, что в экспертном составе N специализированного профиля для освидетельствования лиц до 18 лет Федеральное бюро по результатам рассмотрения ее заявления о несогласии с решением ФГБУ "ГБ МСЭ по РИ" Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза по вопросу установления срока инвалидности. По результатам проведенной экспертизы установлено, что у ФИО7 имеются стойкие умеренно выраженные нарушения психических функций, приводящие к ограничению способности к обучению 1 степени и к контролю за своим поведением 1 степени, а также установлении категория "ребенок-инвалид" сроком до 18 лет.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, подтверждающую вину причинителя вреда.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального и материального вреда.
Отказывая в установлении инвалидности Осмиеву до достижения им 18 лет, ответчик ссылался на п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в редакции, действовавшей на момент освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, гражданам устанавливалась группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению (Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид".
Названный перечень включал в себя 23 пункта заболеваний, при этом заболевание ФИО7 в него не было включено.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в данный перечень внесены изменения, в частности дополнены заболевания являющиеся основанием для установления инвалидности категории ребенок-инвалид без переосвидетельствования до 18 лет, в перечень включено 58 пунктов заболеваний, в том числе заболевания, имеющиеся у ФИО7 (пункты 33,34).
Указанные изменения введены в действующее законодательство с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК Российской Федерации закрепляет случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Основанием для возмещения компенсации морального вреда в данном случае является наличие следующих обстоятельств: факт причинения морального вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.
Разрешая спор, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
