Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования Ойкиной И.М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Архипкину А.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, а к Шилову Н.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Петрошенко Е.Г., третьего лица Ложникова В.А. и его представителя Желтобрюхова А.П, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ойкина И.М. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Архипкину А.Н., Шилову Н.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием грузового седельного тягача Scania R143МА, г/н N, под управлением Ложникова В.А., и грузового седельного тягача Sterling Silver Star, г/н N, под управлением Архипкина А.Н., по вине последнего из них, были причинены телесные повреждения ФИО1, повлекшие его смерть. Направленное ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховой выплате в связи с гибелью супруга после получения ДД.ММ.ГГГГ адресатом оставлено без удовлетворения. Просила взыскать с указанной страховой компании сумму страхового возмещения в размере 135 000 руб., неустойку в размере 5 346 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 304,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с Архипкина А.Н. и Шилова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., одновременно со всех ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.
В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Ойкина И.М. находилась на иждивении у супруга. Весь ее доход уходил на погашение кредита. Нетрудоспособный возраст наступил через 3 года после того как ФИО1 умер.
Ответчик Архипкин А.Н. и его представители Архипкин М.А., Чуприн И.И. возражали против удовлетворения исковых требований Ойкиной И.М.
Ответчик Шилов Н.Н. не усматривал оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель третьих лиц Ложникова В.А. и Ложникова А.В. -Желтобрюхов А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Истец Ойкина И.М., представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица - Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"") в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ойкиной И.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Архипкину А.Н. удовлетворил частично.
Взыскал в пользу Ойкиной И.М. со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 712,50 руб., почтовые расходы в размере 304,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., с Архипкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказал.
В удовлетворении требований Ойкиной И.М. к Шилову Н.Н. отказал.
Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 280 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Архипкин А.Н. и его представитель Чуприн И.И. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.11.2017 в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался, в частности, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не учтя при этом, что по смыслу данной нормы она распространяется лишь на случаи, когда при взаимодействии источников повышенной опасности вред причиняется их владельцам. В рассматриваемом же случае пассажир автомобиля МАЗ 642208 ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права привело к установлению не солидарного характера ответственности владельцев источников повышенной опасности (Архипкина А.Н., Ложникова В.А., индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО2) за вред, причиненный третьему лицу в результате их взаимодействия, а к установлению единоличной вины Архипкина А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.
Отмечают, что суд первой инстанции рассмотрел спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора, дачи им заключения. Не принимали участия в нем также ИП ФИО2, страхователь его автогражданской ответственности. Суд первой инстанции в принципе не выяснял, была ли на момент спорного ДТП застрахована автогражданская ответственность собственника МАЗ 642208, в какой страховой компании.
Констатируют, что довод ответчика Архипкина А.Н. о том, что автомобиль Sterling Silver Star, которым он управлял, (в том числе колесо от него) в спорном ДТП не участвовал, не взаимодействовал со столкнувшимися автомобилями Scania R143MA, под управлением Ложникова А.В., и МАЗ 642208, под управлением ФИО3, необоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание. Его суждение о виновности Архипкина А.Н. в ДТП построено на вероятных предположениях, не подтвержденных научными изысканиями в виде проведенных автотехнических экспертиз.
Считают положенную в основу судебного решения справку об исследовании специалиста ФИО4 N недопустимым доказательством по делу, поскольку изготовлена она была в досудебном порядке по заказу Ложникова В.А., который при поручении исследования изложил свое видение обстоятельств дела, при этом в тексте справки они не приведены ФИО4, с использованием результатов произведенного последним осмотра автомобиля Scania R143MA в условиях места его стоянки, а не местности, где произошло ДТП, названный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Вывод специалиста ФИО4 в справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ о смещении левой части балки автомобиля Scania R143MA в направлении спереди назад вследствие столкновения с препятствием, которым в условиях ДТП было отсоединившееся колесо автомобиля Sterling Silver Star, находят ненаучным, построенным на предположениях, кроме того, противоречащим заключению экспертов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебную автотехническую экспертизу, которые допускали, что такое смещение могло произойти также в результате съезда с дороги, преодоления пути перемещения до места остановки кювета и канавы, имеющих достаточно большую глубину.
Полагают, что повреждения автомобилем Scania R143MA были получены при столкновении с земляными стенами кювета и канавы, от столкновения с колесом от автомобиля Sterling Silver Star они не могли возникнуть.
Обращают внимание судебной коллегии на то, что проводившими в ходе предварительного следствия по уголовному делу экспертизу экспертами ФИО5 и ФИО6 при осмотре шины и колесного диска внутреннего колеса автомобиля Sterling Silver Star, наезд или столкновение с которым, по мнению экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу, имел место быть, не были обнаружены какие-либо значительные повреждения, образование которых можно было бы отнести к результату столкновения с автомобилем Scania R143MA, а к причинам образования обнаруженных следов и повреждений при осмотре шины внешнего колеса помимо озвученной выше они также отнесли процессы эксплуатации обозначенного транспортного средства, транспортировки колеса к месту хранения.
Констатируют, что без вразумительных ответов суда первой инстанции остались вопросы с их стороны о том, как внешнее колесо автомобиля Sterling Silver Star оказалось на далеком расстоянии от места ДТП или предположительного места удара, какова истинная природа образования механических повреждений на нем. Экспертных исследований на предмет этого не проводилось. Площадь, конфигурация, размер обнаруженных на месте ДТП выбоин, повреждений асфальта далеко не соответствуют площади, конфигурации и размеру механических повреждений на шине внешнего колеса автомобиля Sterling Silver Star. При этом повреждения на асфальте следов резины не содержат, произошли от взаимодействия с твердым стойким материалом, что несравнимо с мягкой резиной колеса, а на металле диска таких повреждений не обнаружено.
В заседание судебной коллегии истец Ойкина И.М, представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик Шилов Н.Н., третье лицо Ложников А.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>ч. <данные изъяты> мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак N, под управлением Архипкина А.Н. (собственник Шилов Н.Н.), автомобиля Scania R143MA, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом LOKO T340B, государственный регистрационный знак N, под управлением Ложникова В.А. (собственник Ложников А.В.) и автомобиля МАЗ 642208, государственный регистрационный знак А751ЕО/19, под управлением ФИО3
В результате ДТП водитель автомобиля МАЗ, а также его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.
Суд, исследовав все представленные доказательства, исходя из того, что Архипкин А.Н. и Ложников В.А. являются владельцами источников повышенной опасности, руководствуясь ст.ст. 1064,1079,151,1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) установил вину в ДТП водителя Архипкина А.Н., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается, и взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия", застраховавшей ответственность Архипкина А.Н., в пользу Ойкиной И.М., наследника погибшего пассажира ФИО1, страховое возмещение в размере 135 000 рублей, как лицу, имеющему право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), с Архипкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
При этом суд также пришел к выводу, что наличие нарушений п.4.1.12 ГОСТ Р 51709-2001 со стороны Ложникова В.А. не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Решение обжаловано ответчиком Архипкиным А.Н., полагавшим, что поскольку в силу пункта 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, установление виновных действий владельцев и механизма дорожно-транспортного происшествия при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не требовалось.
Согласно пункту 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
С учетом этого с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности в предмет доказывания по делу не входило, поскольку юридически значимым для данного дела обстоятельством не являлось, судебная коллегия соглашается и считает необходимым выводы суда в отношении вины водителя Архипкина А.Н.в причинении вреда и отсутствия вины водителя Ложникова В.А. в причинении вреда из мотивировочной части решения исключить.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам обстоятельства, влияющие на распределение ответственности солидарных должников - владельцев повышенной опасности друг перед другом (определение долей) устанавливаются при рассмотрении регрессного иска владельца, возместившего совместно причиненный вред, к другим владельцам - причинителям вреда о взыскании доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени их вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Архипкина А.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не подлежит отмене, так как указанная компенсация взыскана с Архипкина А.Н. как одного из солидарных должников.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. удовлетворить частично.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2017 года по настоящему делу изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда в отношении вины водителя Архипкина А.Н. в причинении вреда и отсутствия вины водителя Ложникова В.А. в причинении вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипкина А.Н. и его представителя Чуприна И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка